Определение от 09 июня 2014 года №2-1044/2014

    Дело № 2-1044/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    9 июня 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Курмаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    гражданское дело по иску Маризова В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Пензе о взыскании страхового возмещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маризов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Пензе о взыскании страхового возмещения, в котором просит судпризнать лицом, ответственным за причинение ущерба в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ – водителя автомобиля марки «Ф.» р/з № Абузова А.Ф. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату нотариального тарифа при выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До судебного заседания от представителя истца Маризова В.Н. – Голубкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и требования, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
 
    Истец Маризов В.Н. и его представитель Голубков С.В., третье лицо Абузов А.Ф., представитель третьего лица Абузова А.Ф. – Черная Е.А., представитель третьего лица третьего лица ОСАО «Ресо – Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Пензе Донцов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом истице известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку, отказ истицы от иска закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.4, 221, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя Маризова В.Н. – Голубкова С.В. от иска к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Пензе о взыскании страхового возмещения.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Маризова В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Пензе о взыскании страхового возмещения - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья М.А. Горланова