Решение от 01 октября 2013 года №2-1044/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Котвицкого В.А., представителя истца Аплиной Н.Г., представителя ответчика АК «АЛРОСА» Пименовой Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ИРО ФСС РФ Горинчой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2013 по исковому заявлению Котвицкого В.А. к акционерной компании «АЛРОСА» (открытому акционерному обществу) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котвицкий В.А. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что Котвицкий В.А. работал <данные изъяты> в Усть-Кутском отделении УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве- падение с высоты контейнера при разгрузке порожних контейнеров из полувагона краном, в результате которого истец получил закрытый компрессионный перелом правой пяточной кости со смещением. Несчастный случай произошел по вине ответчика.
 
    В результате несчастного случая Котвицкий В.А. нуждается в легком физическом труде, не связанном с подъемом тяжестей и физической нагрузкой.
 
    Истцу Котвицкому В.А. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Сразу после травмы истец испытывал травматический шок, боль. Без сознания Котвичкого увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, наложили на поврежденную ногу гипс. Период восстановления после травмы проходил тяжело, поврежденная нога была загипсована выше колена от пальцев ног. Истец не мог самостоятельно удовлетворять основные физиологические потребности, потерял способность выполнять повседневную бытовую деятельность и навыки личной гигиены, не мог самостоятельно передвигаться, преодолевать препятствия, сохранять равновесие.
 
    По вине работодателя истец утратил профессиональную трудоспособность, истец с момента травмы по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) не может полноценно трудиться, испытывает страх и озабоченность относительно своей жизни и здоровья, беспокойство по поводу исхода лечения, испытывает горе утраты здоровья, чувство ущербности и социальной неполноценности, потерял способность к самообслуживанию.
 
    Работодателем нарушено конституционное право на труд в условиях безопасности и гигиены и трудовое право на обеспечение безопасности и условий труда.
 
    На момент получения травмы на производстве на иждивении истца находилась супруга Жмурова И.А., которая не работала.
 
    Для восстановления своего здоровья Котвицкий В.А. обратился в Осетровскую больницу для прохождения платного лечения, а именно инфромагнитотерапия, на что истцом потрачено <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Котвицкий В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил также, что после травмы проходил лечение в течение шести месяцев- четыре месяца нога была загипсована, и еще в течение двух месяцев ездил в больницу к врачу на прием. До сего времени травмированная нога доставляет беспокойство, боль, на месте травмы не сошла опухоль. Вечерами нога ноет, болит. Кость неправильно срослась. Врачами был рекомендован легкий труд до ДД.ММ.ГГГГ. Врач Блохин выдал направление на инфромагнитотерапию, данная услуга платная. По своей профессии он не может работать. У него не имеется заключение МСЭ об утрате трудоспособности.
 
    Представитель истца Котвицкого В.А. Аплина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) по доверенности Пименова Л.А. исковые требования признала частично, полагая, что вина ответчика в причинении морального вреда Котвицкому В.А. имеется, но размер компенсации морального вреда значительно завышен, размер судебных расходов необоснован. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на объекте «База» Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) произошел несчастный случай, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей Котвицкий В.А. получил повреждение здоровья: закрытый компрессионный перелом правой пяточной кости со смещением, данное повреждение относится к категории легких. Котвицкому была оказана медицинская помощь. Работодателем в установленные сроки проведено расследование несчастного случая, переданы документы в ФСС РФ для начисления страховых выплат. Доводы истца об утрате профессиональной трудоспособности несостоятельны, стойкой утраты трудоспособности не наступило. Котвицкому был рекомендован легкий труд, но в определенный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент истец может трудиться. Ответчик не соглашается с доводами истца о том, что на его иждивении находилась супруга, поскольку истец подавал сведения о том, что он холост, а доказательств заключения брака не имеется. Последствия травмы, изложенные в исковом заявлении, преувеличены ( «испытал травматический шок, без сознания увезли в больницу», «не мог удовлетворять основные физиологические потребности, потерял способность выполнять повседневную бытовую деятельность и навыки личной гигиены, не мог самостоятельно передвигаться, преодолевать препятствия, сохранять равновесие тела»). Истец неоднократно встречался с представителями работодателя непосредственно после несчастного случая и ориентировался в пространстве. Медицинскими документами состояние травматического шока не подтверждено, в больницу ЦРБ истец доставлен в сознании. Кроме того, несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и в результате действий самого потерпевшего, пренебрежения к собственной безопасности, личной неосторожности при производстве работ. Истец от ООО «Страховая Компания «СК АЛРОСА» ( добровольное страхование от несчастных случаев на производстве работников АК «АЛРОСА» (ОАО) получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик просит отказать в удовлетворении оплаты дополнительного лечения в размере <данные изъяты>, та как имеет право на получение страховых выплат по обязательному и добровольному страхованию.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного учреждения –Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Горинчой Е.Д. пояснила, что Котвицкий В.А. в результате несчастного случай на производстве получил травму, относящуюся к категории легких, произошедший с истцом несчастный случай квалифицирован как страховой. Расходы на лечение истца не подлежат возмещению за счет ФСС РФ, как обеспечение по страхованию, поскольку произошел легкий несчастный случай на производстве, и данные расходы компенсируются за счет работодателя. Возмещение морального вреда производится за счет причинителя вреда.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Котвицкий В.А. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО) по срочному трудовому договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по окончание навигационного завоза МТР 2012 г., являясь сезонным работником- <данные изъяты> Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО), что подтверждается трудовым договором № (срочным) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на разгрузочной площадке базы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей со стропальщиком Котвицким В.А.- падение с высоты. Машинист крана (крановщик) портально- стреловых кранов Безрукова Т.В., получив команду стропальщика поднять контейнер для перемещения его по направлению к верхней площадке, подняла контейнер и начала движение краном в сторону стропальщика Котвицкого В.А., не получив от него сигнала, нарушив тем самым технологическую карту № 12 и п. 3.19 инструкции 3 об охране труда, в результате чего Котвицкий В.А. упал с высоты контейнера и получил от падения закрытый компрессионный перелом правой пяточной кости со смещением.
 
    В соответствии с медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате случая на производстве и степеи их тяжести, Котвицкий В.А. обратился в приемный покой МБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз -. закрытый компрессионный перелом правой пяточной кости со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.
 
    В сообщении о последствиях несчастного случая на производстве формы 8 отражено, что пострадавший выздоровел, ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из постановления врачебно-контрольной комиссии поликлинического отделения филиала № 3- Осетровской больницы ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, Котвицкий В.А. в связи с травмой на производстве нуждался в легком физическом труде, не связанном с подъемом тяжестей и физической нагрузкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из записей в карте амбулаторного больного, Котвицкому В.А. в рамках проводимого лечения по поводу закрытого компрессионного перелома правой пяточной кости со смещением ( травмы ДД.ММ.ГГГГ) назначена процедура- инфромагнитолазерная терапия № 3. Котвицкий за проведение данной процедуры уплатил <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
 
    В результате несчастного случая на производстве истец получил повреждения, отнесенные к категории легких.
 
    При таких обстоятельствах в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования РФ освобожден от обязанности обеспечить оплату дополнительных расходов на лечение истицы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, возместить истцу расходы, связанные с его лечением в результате несчастного случая на производстве в данном случае обязан ответчик – причинитель вреда АК «АЛРОСА» (ОАО).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с лечением, подлежит удовлетворению на заявленную сумму 1000 руб.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, помимо приведенных выше, следующие обстоятельства.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125- ФЗ от 24 июля 1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что истцу Котвицкому В.А. неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего в нарушение норм трудового законодательства безопасных условий труда, нарушившими право истца на здоровье, на безопасность, причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях – физической боли, ограничении движения в течение четырех месяцев, привычного образа жизни, а также в нравственных страданиях- переживаниях в связи с состоянием здоровья, длительностью лечения, ограничением трудоспособности в молодом возрасте на три месяца, испытании чувств ущербности и социальной неполноценности, который подлежит компенсации. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, сведениями, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, медицинской документации, показаниями свидетеля Котвицкой Д.М.
 
    Свидетель Д.. показала, что пока ее внук Котвицкий В.А. находился в связи с производственной травмой на лечении ( в домашних условиях, но правая нога была загипсована выше колена), его состояние требовало постороннего ухода. Котвицкий В.А. стонал от боли в области травмы, боли беспокоят его и сейчас. Жена у Котвицкого есть, но она работала. Поэтому уход осуществляла она, Д..
 
    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, который длительное время проходил лечение, в течение трех месяцев ему был рекомендован легкий труд, он был ограничен в ведении привычного образа жизни в период временной нетрудоспособности, длительное время испытывал и испытывает физическую боль от травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния здоровья в настоящее время и в будущем, степень вины причинителя вреда, а также последствия несчастного случая, отнесенного к категории легких, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненному вреду компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а сумму в размере <данные изъяты>, как просил взыскать истец, завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также то, что истцом не доказаны следующие обстоятельства, изложенные в обоснование размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> : утрата истцом профессиональной и общей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ; претерпевание истцом травматического шока, потеря им сознания после получения травмы. Заключение медико-социальной экспертизы о стойкой утрате Котвицким В.А. трудоспособности ( общей, профессиональной) в материалах дела отсутствует, из объяснений истца следует, что в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об определении степени утраты трудоспособности он не обращался.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях Котвицкого В.А. неосторожности, способствовавшей наступлению несчастного случая, поскольку вина Котвицкого В.А. в несчастном случае на производстве ни в форме умысла, ни в форме неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлена.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – АК «АЛРОСА « (ОАО).
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
    Однако надлежащих доказательств реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
 
    Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котвицким В.А. и ИП Аплиной Н.Г., содержит сведения о предмете договора – оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, судебных издержек. Договором предусмотрена оплата гонорара ИП Аплиной Н.Г. в размере <данные изъяты> наличными деньгами по завершении работ.
 
    В акте о приемке оказания юридических услуг без указания даты и места составления указано, что заказчик оплатил услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты>, итого оказано услуг на сумму <данные изъяты>, что противоречит содержанию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что юридические услуги, указанные в акте приемки, оказаны согласно договору об оказании юридических услуг и что данные услуги оказывались по настоящему гражданскому делу, не имеется.
 
    Кроме того, доказательств того, что ИП Аплина Н.Г. получила денежные средства от Котвицкого В.А. в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу ( за составление искового заявления), как то расписка, приходный кассовый ордер, суду не представлено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ истец и ответчик обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, несения судебных расходов в размере <данные изъяты> истец не представил, а потому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Котвицкому В.А. следует отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Котвицкого В.А. к акционерной компании «АЛРОСА» (открытому акционерному обществу) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) в пользу Котвицкого В.А. расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> Котвицкому В.А. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 08 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская