Решение от 17 декабря 2013 года №2-1044/2013

Гр. дело № 2-1044/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
17 декабря 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеев В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» к Карликову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    Истец Банк обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № о предоставлении кредита от 11 сентября 2012 года в сумме 548 619,60 рублей, в том числе: 488 948,94 рублей - основной долг по кредиту; 44 556,63 рубль - основные проценты по кредиту с 30.04.2013г. по 25.10.2013г; 15 114,03 рублей - неустойки по кредиту с 31.05.2013г. по 25.10.2013г.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 686,20 рублей; расторгнуть договор № о предоставлении кредита от 11 сентября 2012 года, заключенный между Банк и Карликовым Сергеем Алексеевичем.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от 11 сентября 2012 года на основании заявления Ответчика предоставил Карликову С.А. денежные средства в сумме 530 000,00 рублей на 60 месяцев. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты по ставке 17,00 процентов годовых.
 
    11 сентября 2012 года Истец, на основании заявления Ответчика перечислил денежные средства в сумме 530 000,00 рублей на текущий счет Ответчика №, открытый в Банк
 
    Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора. Ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с апреля 2013 года Ответчик не вносил, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней.
 
    09 сентября 2013 г. истцом в адрес Карликова С.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена.
 
    При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п. 5.3 кредитного договора согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,2 % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов.
 
    По состоянию на 25.10.2013 г. общая сумма задолженности Карликова С.А. по Кредитному договору № от 11.09.2012 года составляет 548 619,60 рублей,из расчета:
 
    488 948,94 рублей- основной долг по кредиту;
 
    44 556,63 рубль- основные проценты по кредиту с 30.04.2013г. по 25.10.2013 г;
 
    15 114,03 рублей - неустойки по кредиту с 31.05.2013г. по 25.10.2013г.
 
    10 декабря 2013 года от представителя истца Новиковой С.А. в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком требований истца. С учетом нового расчета задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по договору № о предоставлении кредита от 11 сентября 2012 года в сумме 558 039,26 рублей, в том числе: 488 948,94 рублей - основной долг по кредиту; 49 769,08 рублей - основные проценты по кредиту на 28.11.2013 г; 19 391,24 рублей - неустойки по кредиту на 28.11.2013 г.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 780,39 рублей; расторгнуть договор № о предоставлении кредита от 11 сентября 2012 года, заключенный между Банк и Карликовым Сергеем Алексеевичем /л.д.55/. Определением от 10 декабря 2013 года судом принято увеличение истцом размера исковых требований /л.д.60/.
 
    Представитель истца Новикова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.63/.
 
    Ответчик Карликов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва по иску или возражений против удовлетворения иска ответчик Карликов С.А. не представил.
 
    Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Карликова С.А., является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия договора о предоставлении кредита № от 11 сентября 2012 года /л.д.7-9/, копия дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2013 года /л.д.10/, копия заявления о предоставлении кредита /л.д.11/, копия графика уплаты ежемесячных платежей /л.д.12/. Представленными документами, подписанными сторонами, подтверждается предоставление ответчику кредита на следующих условиях: сумма кредита - 530 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых, срок кредита - по 11.09.2017 года. Во исполнение п.1.1 кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается банковским ордером от 11.09.2012 года /л.д.14/.
 
    Ответчиком не оспорен размер задолженности, определенный истцом /л.д.13, 57/, в сумме в сумме 558 039,26 рублей, в том числе: 488 948,94 рублей - основной долг по кредиту; 49 769,08 рублей - основные проценты по кредиту на 28.11.2013 г; 19 391,24 рублей - неустойки по кредиту на 28.11.2013 г. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом задолженности /л.д.13, 57/.
 
    Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
 
    Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.п. 5.4, 5.5 кредитного договора, устанавливающий право кредитора в одностороннем порядке немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы основного долга и уплаты основных процентов в случае, в частности, просрочки по вине заемщика более чем на 30 календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Карликовым С.А. обязательств заемщика, последний извещался банком о необходимости погашения задолженности /л.д. 15/.
 
    Суд находит, что требования истца к ответчику Карликову С.А. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина /л.д.6, 56/.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Банк к Карликову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Взыскать с Карликова Сергея Алексеевича в пользу Банк задолженность по договору № о предоставлении кредита от 11 сентября 2012 года в сумме 558 039,26 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780,39 руб., всего взыскать 566 819,65 руб.
 
    Расторгнуть договор № о предоставлении кредита от 11 сентября 2012 года, заключенный между Банк и Карликовым Сергеем Алексеевичем.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28 декабря 2013 года.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                В.Ю. Тимофеев