Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-1044/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1044/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Светского округа города Липецка Савченко Г.Г.,
при секретаре Колыванове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ржевский А.Е. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 22918,31 руб., расходов по оценке в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Свои требования истец обосновал следующим. <ДАТА2> в 13 час. 15 мин. в районе дома <НОМЕР>, расположенном на ул. <АДРЕС> г.Липецка, водитель Венерцев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Рэдком», не выдержал бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем Тойота-Карина, государственный регистрационный знак К 293 ЕА 48. Автогражданская ответственность водителя Венерцева А.А. застрахована в ОСО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме 16758,21 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому оценщику ИП Пузь П.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 39676,52 руб., за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 22918,31 руб.
Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Сушков Д.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА5> Тонких О.Н. исковые требования не признала. Факт причинения истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием не оспаривала.
Третье лицо Венерцев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, факт причинения истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием не оспаривала.
Истец, представитель третьего лица ООО «Рэдком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 15 мин. в районе дома <НОМЕР>, расположенном на ул. <АДРЕС> г.Липецка, водитель Венерцев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Рэдком», не выдержал бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем Тойота-Карина, государственный регистрационный знак К 293 ЕА 48. Автогражданская ответственность водителя Венерцева А.А. застрахована в ОСО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме 16758,21 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому оценщику ИП Пузь П.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 39676,52 руб., за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 22918,31 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно акту ОСАГО, страховой компанией было признано наступление гражданской ответственности их страхователя.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб,
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Поскольку факт причинения истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием сторонами в судебном заседании не оспаривался, с учетом размера ущерба, определенного отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП Пузь П.Ю. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39676,52 руб., и с учетом уже произведенной страховой выплаты в размере 1677758,21 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22918,31 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Следовательно, с учетом уточнения истцом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 20 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА3>.
Также в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, качества и объема юридических услуг в сумме 5000 руб., а также удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., в остальной части отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 980 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ржевского А.Е. недополученную сумму страхового возмещения в размере 20000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: Г.Г.Савченко
Мотивированное решение в силу ст.108 ч.2 ГПК РФ изготовлено <ДАТА10>
Дело № 2-1044/13
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Светского округа города Липецка Савченко Г.Г.,
при секретаре Колыванове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ржевского А.Е. недополученную сумму страхового возмещения в размере 20000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: Г.Г.Савченко
