Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-1044/2013
Дело № 2-1044/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 23 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.А. обратилась с иском в суд к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере стоимости восстановительного ущерба <данные изъяты> рубль, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов. (л.д.3-6)
При рассмотрении спора по существу истец требования иска изменила настаивала на возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере стоимости восстановительного ущерба <данные изъяты> рубль, судебных расходов. (л.д.58-60)
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Кулябина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кулябина А.В. на момент аварии была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Головина Е.А при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Абзалутдинов В.Ф. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Жданова С.Е. с иском не согласилась поскольку, полномочий на признания иска в выданной доверенности не содержится, оспаривать отчет об оценке представленный истцом в основание своих требований ответчик не намерен. (л.д.49).
Третье лицо Кулябин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал..
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Головиной Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулябин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. №, неправильно выбрал безопасную скорость движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.№, под управлением Г.В.А.., принадлежащим Головиной Е.А. в результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, собственнику Головиной Е.А. – материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснения водителей, видеозапись с места ДТП), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
Правила дорожного движения предписывают, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(п.1.5)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1)
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Кулябиным А.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся происшествии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Г.В.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность водителя Кулябина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис №.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», гос.№ от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рубль, в том числе УТС <данные изъяты> рублей (л.д.15-36).
Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, правильность заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Кулябина А.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Альфастрахование» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а требования иска заявлены в пределах лимита страхового возмещения.
Истец обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, кроме того с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.37). Указанная претензия истца оставлена страховщиком без внимания. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным произвести взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в судебном порядке.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг для составления доверенности <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Головиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
