Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1044/14
Судья: Малород М.Н. дело № 2-1044/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Автотранспортная компания "М-4" к Попову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате осуществления трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере ........ руб. ........ коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>.
В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было оформлено командировочное удостоверение для перевозки груза по ЮФО на 5 календарных дней.
На основании данного командировочного удостоверения ответчику выдан путевой лист № для осуществления перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес> с указанием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, переданного ответчику для перевозки груза.
ДД.ММ.ГГГГ согласно отметок Главного механика в Путевом листе – Ответчик передал транспортное средство в гараж. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в рейс не выходило.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «АТК «М-4» был подписан приказ № о проведении плановой инвентаризации горюче-смазочных материалов на транспортных средствах истца.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка горюче-смазочных материалов и на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №. По результатам проверки была оставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а именно горюче-смазочных материалов.
Согласно данной описи зафиксирован остаток дизельного топлива в количестве 331 литр на сумму ........ руб. ........ коп.
Однако при сверке по бухгалтерскому учету, обнаружились разночтения, а именно по данным бухгалтерского учета на авто транспортном средстве «<данные изъяты>», госномер № числится дизельного топлива 343,910 литров на сумму ........ руб. ........ коп.
С учетом выявленного факта ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором был издан приказ № о создании комиссии для расследования факта причинения материального ущерба, которая провела служебное расследование о недостаче ГСМ на транспортном средстве <данные изъяты>», госномер №. В ходе расследования установлено, что расчет ГСМ производится согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По утвержденной норме расходов топлива для автомобилей техники <данные изъяты>, водители-экспедиторы должны самостоятельно осуществлять подсчет расхода дизельного топлива и отражать его в Путевом листе.
Согласно представленного ответчиком Путевого листа, последний не нарушая приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно отражал в нем место отправления, места назначения, время выезда и возвращения, километраж пройденного пути и вес груза.
На основании данного путевого листа было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве было израсходовано 446 литров ГСМ.
По данным бухгалтерского учета при выезде из гаража у ТС имелся остаток 616 литров бензина, а также было выдано 1147 литра дизельного топлива, что подтверждается соответствующими квитанциями с АЗС <данные изъяты>. Т.о. в распоряжении ответчика имелось 1790 литров топлива и соответственно после командировки должно было остаться 1344 литров топлива. Однако, как уже было указано выше в баке автомобиля остаток составил – 331 литр. Соответственно недостача составила – 1013 литров ГСМ.
Отобрать объяснение у ответчика не представилось возможным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик на работу не выходит. Письменные уведомления ответчика также остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о невозможности отобрать у ответчика объяснения.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, а также факт доказанности причинения истцу материального ущерба ответчиком, истец и просил взыскать с ответчика Попова А.А. денежные средства в размере ........ руб. ........ коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Баштовая В.И. полностью поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении.
Суд неоднократно извещал ответчика и о поданном иске, и дате проведения досудебной подготовки, и о дате рассмотрения дела. Однако все конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Судом был направлен запрос в адресное бюро относительно места регистрации ответчика. Адрес места регистрации ответчика подтвердился с адресом, указанным истцом. На основании определения суда ответчику судом был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат.
В отношении ответчика Попова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с участием назначенного ему адвоката Сайфулина Н.Н., который требования иска не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу приходит к выводу об удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Автотранспортная компания "М-4" по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 8-10).
В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).
Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было оформлено командировочное удостоверение для перевозки груза по ЮФО (<адрес> – <адрес>) на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – копия командировочного удостоверения).
На основании данного командировочного удостоверения ответчику выдан путевой лист № для осуществления перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес> с указанием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, переданного ответчику для перевозки груза (л.д.17-18).
Согласно отметок Главного механика в Путевом листе Ответчик передал транспортное средство в гараж ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в рейс не выходило.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «АТК «М-4» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации горюче-смазочных материалов на транспортных средствах предприятия (л.д.19), на основании которого была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которая должна была провести проверку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка горюче-смазочных материалов и на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №.
По результатам проверки была оставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а именно горюче-смазочных материалов ь(л.д.20-22).
Согласно данной описи зафиксирован остаток дизельного топлива в количестве 331 литр на сумму ........ руб. ........ коп.
Однако при сверке по бухгалтерскому учету, обнаружились разночтения, а именно по данным бухгалтерского учета на авто транспортном средстве «<данные изъяты>», госномер № числится дизельного топлива 1343,910 литров на сумму ........ руб. ........ коп.
С учетом выявленного факта ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором был издан приказ № «О создании комиссии для расследования факта причинения материального ущерба» (л.д. 23_-24), которая провела служебное расследование о недостаче ГСМ на транспортном средстве <данные изъяты>», госномер №.
В ходе расследования установлено, что расчет ГСМ производится согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По утвержденной норме расходов топлива для автомобилей техники <данные изъяты>, водители-экспедиторы должны самостоятельно осуществлять подсчет расхода дизельного топлива и отражать его в Путевом листе.
Согласно представленного ответчиком Путевого листа, последний не нарушая приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно отражал в нем место отправления, места назначения, время выезда и возвращения, километраж пройденного пути и вес груза.
На основании данного путевого листа было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве было израсходовано 446 литров ГСМ.
По данным бухгалтерского учета при выезде из гаража у ТС имелся остаток 616 литров бензина, а также было выдано 1147 литра дизельного топлива, что подтверждается соответствующими квитанциями с АЗС <данные изъяты>. Т.о. в распоряжении ответчика имелось 1790 литров топлива и соответственно после командировки должно было остаться 1344 литров топлива. Однако, как уже было указано выше, в баке автомобиля остаток составил – 331 литр. Соответственно недостача составила – 1013 литров ГСМ (л.д.31-34 – результаты служебного расследования, л.д. 25 – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26 – нормы расхода,, л.д. 27-28 - чеки, л.д.30 – акт расхождения остатков ГСМ).
Отобрать объяснение у ответчика не представилось возможным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик на работу не выходит. Письменные уведомления ответчика также остались без ответа (л.д.35-79- акты о невыходе на работу в отношении ответчика, табеля учета рабочего времени, письменное уведомление ответчика и почтовое уведомление о получении ответчиком письма истца).
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о невозможности отобрать у ответчика объяснения (л.д.35).
Анализ выше установленных обстоятельств и требований закона позволяют суду согласиться с тем, что истец доказал и факт причинения ему ущерба, и тот факт, что ущерба причинен со стороны ответчика.
В связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы ущерба в размере ........ руб. ........ коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскатьс Попова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Автотранспортная компания "М-4" сумму материального ущерба в размере ........ (---------------------------------------------------------) руб. ........ коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
