Решение от 11 августа 2014 года №2-1044/14

Дело № 2-1044/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 11 августа 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца Газизовой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизовой Р.А. к Марковой Е.И, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Газизова Р.А. обратилась в суд с иском к Марковой Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг истец является собственником вышеуказанной квартиры, где проживает со своими детьми. В дд.мм.гггг по просьбе ответчика она зарегистрировала ее у себя в квартире, при этом ответчик в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, совместного хозяйства не велось. Ответчик уехала из г. Можги и ее местонахождение неизвестно. В дд.мм.гггг Маркова Е.И. обещала сняться с регистрационного учета добровольно, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялась. По месту регистрации ответчика приезжают судебные приставы, работники банков, так как она в банках взяла кредиты и не выплачивает. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права как собственника.
 
    В судебном заседании истец Газизова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что прописала у себя в квартире свою одноклассницу Маркову Е.И., у которой на тот период были тяжелые жизненные обстоятельства, при этом в квартире ответчик не проживала, вещей ее там нет. Где она проживает в настоящее время истцу не известно, знает, что хотела выехать в <***>, на телефонные звонки ответчик не отвечает. До нового года истец разговаривала с ответчиком, она обещала выписаться из квартиры, но до настоящего времени не выписалась. В связи с кредитной задолженностью ответчицы, к ним домой приезжают люди из банков, коллекторских контор, грозятся забрать имущество, которое ответчику не принадлежит.
 
    Ответчик Маркова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав документальные материалы дела, показания свидетелей, суд проходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом, дд.мм.гггг Газизова Р.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <***>.
 
    Согласно сведениями домовой книги, выписки из похозяйственной книги от дд.мм.гггг г., в <***>, имеет регистрацию с дд.мм.гггг ответчик Маркова Е.И..
 
    Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, ответчик в квартире никогда не проживала, членом ее семьи не является.
 
    Факт не проживания ответчика в спорном домовладении подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Так, свидетель К.Г.И. суду пояснила, что приходится подругой истицы, также знакома с Марковой Е.И., которая в доме истицы в <***> никогда не проживала, ее вещей в квартире она никогда не видела. Регистрация ей была необходима для устройства на работу после продажи жилья после расторжения брака.
 
    Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что приходится сыном истице, ответчика он не знает, в их доме она не проживала, вещей ее не было. Домой часто приходят письма из банков на имя ответчика, просят уплатить задолженность. Какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Частью 7 статьи 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Установлено, что какого–либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ (договор найма, безвозмездного пользования или по иному основанию), между сторонами не заключалось.
 
    Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. С момента регистрации ответчика в квартире, она фактически в ней не проживала.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление Газизовой Р.А. о признании Марковой Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Газизовой Р.А. к Марковой Е.И, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Маркову Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
 
 
    Председательствующий судья: Н.Н.Смагина