Решение от 04 февраля 2014 года №2-1044

    Дело № 2-104 4 февраля 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Холиной Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Холиной Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ***2004 года № *** за период с 1 января 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме *** руб., пени за просрочку платежей за период с 31 мая 2006 года по 11 мая 2012 года в размере *** руб. 5 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 12 ноября 2013 года в размере *** руб. 41 коп.
 
    В обоснование иска указало, что земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, использовался ответчиком по договору аренды в период с мая 2006 года по 11 мая 2012 года. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по арендной плате не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, договором аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    Представитель истца – Министерства имущественных отношений Архангельской области, извещенный о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Холина Е.А., ее представитель Назаров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно возражениям на исковое заявление Холина Е.А. не оспаривала заключение договора аренды земельного участка с истцом и невнесение арендных платежей. Вместе с тем, выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания пеней в размере *** руб.05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 41 коп. В обоснование возражений ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании пени за период с 31 мая 2006 года по 9 декабря 2010 года. Кроме того, указывала на неверное начисление истцом пени за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 по ставке ***% за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с п.21 Постановления правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года №190-пп «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» за неуплату (несвоевременную уплату) арендной платы начисляется пеня в размере ***% за каждый день просрочки платежа. Ссылалась также на уточненный расчет размера арендной платы за землю на 2012 года, направленный ей письмом №*** от 8 февраля 2013 года, которым установлен срок оплаты арендной платы не позднее 15 ноября 2012 года, в связи с чем полагала, что началом срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно являться 16 ноября 2012 года, а не 12 мая 2012 года. На основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из материалов дела следует, что *** 2004 года между мэрией города Архангельска и ОАО «***» *** 2004 года был заключен договор аренды земельного участка № *** (о) площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
 
    *** 2006 года мэрия города Архангельска, ОАО «***», Холина Е.А. и В.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного от *** 2004 года № *** (о) (далее – Солашение).
 
    По условиям Соглашения предыдущий арендатор (ОАО «***») передал Холиной Е.А. и В.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от *** 2004 года № *** (о) с *** 2006 года.
 
    Все обязательства по договору арендодателем были исполнены, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно Закона Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области – Министерством имущественных отношений Архангельской области.
 
    С учетом данного Закона Архангельской области все обязательства по договору аренды земельного участка, расположенного на территории города Архангельска, перешли к правопреемнику арендодателя (мэрии города Архангельска) – Министерству имущественных отношений Архангельской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 4.1, 4.2 Соглашения предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет *** руб., арендная плата начисляется с 10 января 2006 года. За период с 10 января по 31 марта 2006 года Холина Е.А. и В.В. обязались внести арендную плату по *** руб. каждый не позднее 30 мая 2006 года, а с 1 апреля 2006 года обязались вносить арендную плату в размере *** руб. (по *** руб. каждый) ежеквартально не позднее следующего за кварталом месяца.
 
    Между тем пунктом 4.5 Договора аренды земельного участка № *** (о) предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении Законами РФ и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительно соглашения в данном случае не требуется.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
 
    Ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по уплате арендной платы, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика составляет *** руб. 46 коп., из которых *** руб.– задолженности по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 11 мая 2012 года, размере *** руб. 5 коп. – пени за просрочку платежей за период с 31 мая 2006 года по 11 мая 2012 года, *** руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 12 ноября 2013 года.
 
    Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка № 1/670 (о) предусмотрено, в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере *** % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности в части требований истца о взыскании пени за период с 31 мая 2006 года по 9 декабря 2010 года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основании для приостановления течения сроков исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течениесрокаисковойдавностипрерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течениесрокаисковойдавностиначинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новыйсрок.
 
    Как следует из справки-расчета, ответчик оплатил задолженность по арендной плате 18 января 2008 года в размере *** руб. При этом долг по начисленным на данный период пени ответчиком погашен не был.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2011 года № 15, Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ обисковой давности» течениесрокадавностипо иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Срокдавностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления от 12 ноября 2011 г. в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течениясрокаисковойдавностипо другим частям (платежам).
 
    Следовательно, погашение ответчиком задолженности по арендной плате за определенные периоды не может служить основанием для перерыва течениясрокаисковойдавностипо иным частям задолженности, в том числе пени.
 
    При данных обстоятельствах требования о взыскании пени за период с 31 мая 2006 года по 9 декабря 2010 года не подлежат удовлетворению в связи с истечениемсрокаисковойдавности.
 
    Таким образом, учитывая представленный истцом в материалы дела расчет задолженности пени, их размер за период с 10 декабря 2010 года по 31 января 2011 года за *** дня просрочки будет составлять *** руб. 70 коп. Расчет пени за периоды с 1 февраля 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере *** руб. 72 коп. и с 16 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года в размере *** руб. 66 коп. судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, общая сумма задолженности по уплате пени за период с 10 декабря 2010 года по 11 мая 2012 года будет составлять *** руб. 08 коп.
 
    Довод ответчика о неверном исчислении пени по ставке ***% за каждый день просрочки со ссылкой на п.21 Постановления правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года №190-пп «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области», в соответствии с которым размер пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендной платы составляет ***% за каждый день просрочки платежа необоснован, поскольку как следует из ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Кроме того, истец помимо взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств – несвоевременное внесение арендной платы, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 41 коп.
 
    Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку с *** 2012 года Холина Е.А. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, и с указанной даты отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем требования истца являются правомерными.
 
    Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 12 мая 2012 года по 12 ноября 2013 года *** руб. 41 коп. Указанный расчет также является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика о том, что началом срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно являться *** 2012 года, а не 12 мая 2012 года со ссылкой на уточненный расчет размера арендной платы за землю на 2012 года, направленный ей письмом №*** от 8 февраля 2013 года необоснован, поскольку в связи с переходом права собственности на земельный участок к ответчику, действие арендного договора, стороной которого она являлась, прекращено, в связи с чем условия данного договора о начислении пеней не распространяется на дальнейшие правоотношения.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера пеней, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (пеней) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка; соотношение ставки рефинансирования и процентной ставки по пеням; соотношение суммы пеней и сумм задолженности по арендной плате; соотношение имущественного положения должника и взыскателя; непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности по арендной плате; суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней с 10 декабря 2010 года по 11 мая 2012 года в размере *** руб. 08 коп. до *** руб.
 
    Таким образом, с Холиной Е.А. в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 11 мая 2012 года в размере *** руб., пени за просрочку платежей за период с 10 декабря 2010 года по 11 мая 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 12 ноября 2013 года в размере *** руб. 41 коп.
 
    При вынесении настоящего решения суд учитывает, что согласно выписке из ЕГИП Холина Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** года, в связи с чем дело стало подсудно суду общей юрисдикции.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 79 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Холиной Е.А. в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженность по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме *** руб., пени за период с 10 декабря 2010 года по 11 мая 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 12 ноября 2013 года в размере *** руб. 41 коп., всего *** руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Холиной Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина