Решение от 19 июня 2013 года №2-1044

    Дело № 2 -1044
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 19 июня 2013 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хуснутдинова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Крюков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Крюков В.Н. имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н <данные изъяты>, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в городе Киселёвске на <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, н/н <данные изъяты>, под управлением водителя Т. К.Н. и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н <данные изъяты>, под управлением Крюкова В.Н., в результате которого автомобиль Крюкова В.Н. был повреждён. Согласно проверке, проведённой по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по г.Киселёвску было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Т. К.Н. (нарушение п.9.10 ПДД). Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, н/н <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.
 
    После произошедшего ДТП Крюков В.Н. обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае № произвёл Крюкову В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>. После получения страхового возмещения Крюков В.Н. обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже запчастей и обнаружил, что сумма, выплаченная страховой компанией является необоснованно заниженной, её недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта, Крюков В.Н. обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки Крюковым В.Н. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Крюков В.Н. считает, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязано было выплатить ему <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. Неисполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путём получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов Крюков В.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления оплатил <данные изъяты>
 
    С учётом изложенного Крюков В.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере <данные изъяты>.; за доверенность на представителя <данные изъяты>.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную за оценку в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за составление претензии в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением от 19.06.2013г. судом принят частичный отказ от исковых требований представителя истца Хуснутдинова М.С. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова В.Н. суммы, уплаченной за составление доверенности в сумме <данные изъяты> и суммы, уплаченной за составление претензии в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В оставшейся части исковых требований Крюков В.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере <данные изъяты> сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную за оценку в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Крюков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Хуснутдинова М.С.
 
    Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Крюкова В.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил в оставшейся части исковые требования к ответчику удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно письменному возражению, поступившему в адрес Киселёвского городского суда по электронной почте 17.06.2013г., просил в иске Крюкову В.Н. отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец присутствовал при осмотре его ТС и был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом повреждений, о чём свидетельствует его подпись в Акте осмотра ТС. ООО «Росгосстрах» считает расчёт стоимости восстановительного ремонта, проведённый по инициативе истца, чрезмерно завышен и не соответствует реально причинённому ущербу. В экспертном заключении истца завышена стоимость норма-часов: по замене деталей 1000 руб. – нормо-час, вместо 800 руб.; по окраске деталей 1200 руб. – нормо-час, вместо 1000 руб.; необоснованно указана стоимость расходов на покраску бамперу заднего, однако, бампер задний поставляется уже окрашенный в цвет кузова, в связи с чем лишние затраты на покраску не требуются. Более того, отношения между истцом и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые санкции в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинённого вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований не может подлежать удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно может использоваться в дальнейшем. Считает также, что взыскание с ООО «Росгосстах» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. является явно завышенным и не отвечает принципу разумности.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учётом письменных возражений ответчика находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., на <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, н/н <данные изъяты>, под управлением водителя Т. К.Н. и TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н <данные изъяты>, под управлением Крюкова В.Н., в результате которого автомобиль Крюкова В.Н. был повреждён. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем Т. К.Н., который признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, и данный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Т. К.Н., ответственность которого была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.11,12,13).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н <данные изъяты>, составленного ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-37).
 
    Суд считает, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данный отчёт суд считает применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление Крюкова В.Н. о том, что стоимость восстановительных работ является чрезмерно завышенной и не соответствует реально причинённому ущербу, суд считает несостоятельным, не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами, заверенный надлежащим образом или оригинал отчёта ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлен, о проведение экспертизы стороны не заявляли.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом № о страховом случае по причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и не оспаривалось сторонами. С учётом фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с учетом износа, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (размер страховой суммы, фактически выплаченной истцу) = <данные изъяты>. (размер недоплаченной истцу страховой суммы).
 
    Исковые требования Крюкова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и уплаченная сумма за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>., с учётом требований ст.88 и ст.94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми, суммы разумны и подтверждены: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.5); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18); нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства серии № с отметкой нотариуса о его удостоверении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, стоимость по тарифу 120 руб. (л.д.17).
 
    По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Крюкова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., исходя из требований разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства и возражений ответчика.
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Судом установлено, что требования истца о выплате ему страховой суммы <данные изъяты>. в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не удовлетворены, таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крюкова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., то есть в размере 50 % от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>., то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крюкова В.Н.: страховую сумму в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты>.; судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за нотариальное оформление удостоверения паспорта транспортного средства <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований Крюкова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 июня 2013 года.
 
    Судья Смердин А.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.