Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 2-1043/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 2-1043/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием ответчика Клочкова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Клочкову Юрию Ивановичуо взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Нэйва" обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Клочкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" и Клочковым Ю.И. заключен договор кредитной карты N N путем акцепта банком заявления ответчика.
В соответствии с кредитным договором Клочков Ю.И. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.
Принятые на себя обязательства Клочков Ю.И. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Связной Банк" с Клочковым Ю.И.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 132961 рублей 42 коп., в том числе: 74201 рубль 83 коп. - основной долг, 53809 рублей 59 коп. - проценты; 4950 рублей - неустойка (штрафы, пени).
По заявлению ЗАО "Связной Банк" мировым судьей выдан судебный приказ, который в последствии отмен в связи с поступившими возражениями должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: взыскать с Клочкова Ю.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 132961 рублей 42 коп., в том числе: 74201 рубль 83 коп. - основной долг, 53809 рублей 59 коп. - проценты; 4950 рублей - неустойка (штрафы, пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3859 рублей 22 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клочков Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что у ООО "Нэйва" отсутствует право требования на взыскание спорного кредита, так как кредитный договор с ООО "Нэйва" не заключал. Сведений о переходе права требования по договору кредитной карты к ООО "Нэйва" в материалы дела не представлено. Также указал, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления должника об уступке прав требования.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Связной банк", ООО "РегионКонсалт", конкурсный управляющий АО "Связной банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клочкова Ю.И. между ЗАО "Связной Банк" и Клочковым Ю.И. заключен договор кредитной карты N N, в соответствии с которым на имя Клочкова Ю.И. открыт специальный карточный счет N, валюта счета: российские рубли, выпущена банковская карта MasterCardUnetmbossed.
Клочкову Ю.И. предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка (тарифный план "С-лайн 3000 36") со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60000 рублей; расчетный период с 21 по 20 число каждого месяца; процентная ставка - 36% годовых; минимальный платеж - 3000 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, срок действия карты до октября 2013 года.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков Ю.И. подтвердил присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.
Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
В соответствии с условиями договора банк осуществил открытие банковского счета на имя Клочкова Ю.И., предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставил услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссии за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Разрешая доводы ответчика об отсутствии прав требования возврата суммы долга у ООО "Нэйва" по договору кредитной карты N S_LN _3000_355542 суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" и ООО "РегионКонсалт" заключили агентский договор N
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Нэйва" поручило ООО "РегионКонсалт" за вознаграждение от своего имени, но за счет собственных средств, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.
Согласно п. 1 приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" приняло на себя обязательство от имени ООО "Нэйва" приобрести права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом Связной Банк (АО).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N и произведена оплата по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 63806363 рублей 04 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7193319 рублей 30 коп.
Согласно приложению N, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО "РегионКонсалт" приобрело право требования в отношении договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" передало права требования ООО "Нэйва" в том числе на кредитную документацию по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, номер по порядку 4683.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Ю.И. по адресу регистрации: <адрес> направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, согласно которому кредитором по спорному кредитному договору является ООО "Нэйва".
Учитывая отсутствие в договоре кредитной карты N N, заключенном между ЗАО "Связной Банк" и Клочковым Ю.И., а также в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения сторон, положений, ограничивающих возможность уступки прав и/или ограничивающих объем такой уступки, суд приходит к выводу о том, что истец ООО "Нэйва" праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Клочкова Ю.И. по договору кредитной карты N N
Согласно анкете клиента N Клочков Ю.И. выразил свое согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных" (под обработкой персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" понимаются действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию (включая формирование баз данных), накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных).
Таким образом, доводы ответчика Клочкова Ю.И. об отсутствии согласия должника на распространение его персональных данных суд находит необоснованными.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Клочкова Ю.И. по договору кредитной карты составляет 132961 рублей 42 коп., в том числе: 74201 рубль 83 коп. - основной долг, 53809 рублей 59 коп. - проценты; 4950 рублей - неустойка (штрафы, пени).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора кредитной карты и арифметически является верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Договором кредитной карты предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), ежемесячно 10 числа каждого месяца.
Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Согласно выписке по лицевому счету Клочкова Ю.И., последний платеж зачтен банком ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей в погашение кредита ответчиком Клочковым Ю.И. не внесено.
Согласно п. 5.16. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.
Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО "Связной Банк" ДД.ММ.ГГГГ направил Клочкову Ю.И. требование о полном погашении долга, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Из материалов гражданского дела следует, что правопредшественник истца ЗАО "Связной Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Клочкова Ю.И. задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от Клочкова Ю.И. возражений.
С настоящим иском истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с учетом периода, в который истцом осуществлялась судебная защита его прав в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 года 5 месяцев 21 день).
Таким образом, с учетом времени судебной защиты (выдача и отмена судебного приказа) трехлетний срок исковой давности не истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет до момента обращения в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ с учетом 4 лет 5 месяцев 21 дня судебной защиты в порядке приказного производства, во время которой течение срока исковой давности было приостановлено). Следовательно, ООО "Нэйва" обратилось с иском о взыскании с Клочкова Ю.И. задолженности по договору кредитной карты в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО "Нэйва" к Клочкову Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N в размере 132961 рубля 42 коп., в том числе: 74201 рубль 83 коп. - основной долг, 53809 рублей 59 коп. - проценты.
Разрешая требование истца ООО "Нэйва" о взыскании с Клочкова Ю.И. неустойки (штрафа, пени) в размере 4950 рублей суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 5.19. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35, 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку.
В связи с тем, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, банком по указанному договору начислена неустойка в размере 4950 рублей.
Принимая во внимание длительный период просрочки, размер неустойки, с учетом того, что каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца ООО "Нэйва" в части взыскания с Клочкова Ю.И. неустойки (штрафа, пени) в размере 4950 рублей подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3859 рублей 22 коп., что подтверждено платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3859 рублей 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Клочкову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Клочкова Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 132961 рубля 42 коп., в том числе: 74201 рубль 83 коп. - основной долг, 53809 рублей 59 коп. - проценты; 4950 рублей - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 августа 2020 г.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
