Решение Брянского районного суда от 23 октября 2018 года №2-1043/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 2-1043/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Гейко И.М.,
с участием представителя истца Сафроновой М.Г. - ФИО9, ответчика Нестерова И.А., представителей ответчика Нестерова И.А. - Дядык Р.А. и Скориновой Е.А., представителя администрации Брянского района - Шапоревой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой М.Г. к Нестерову И.А. о признании части строения самовольно возведенной постройкой, с нарушением строительных норм и правил,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее в ее собственности имелось жилое помещение, расположенное на отдельном земельном участке, также находившемся в собственности истца и граничившем с земельным участком ответчика. Жилое помещение, ранее принадлежавшее истцу, и жилое помещение ответчика имели общую стену.
В период времени с 2001 года по июль 2017 года ответчик осуществил самовольную, с нарушением строительных норм и норм безопасности, пристройку кухни вплотную к жилому помещению, ранее принадлежавшему истцу.
Истцом ранее принадлежавший ей земельный участок был очищен от ранее принадлежавшего истцу ветхого строения. После чего Нестеров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ней, Сафроновой М.Г., о возмещении убытков, причиненных его жилому помещению в результате демонтажа жилого блока истца.
Полагая, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба жилому блоку, частью которого является самовольная постройка, истец Сафронова М.Г. просит суд признать пристройку к жилому помещению Нестерова И.А. по адресу: <адрес>, помещения NN,2,3, площадью 33,8 кв.м., самовольно возведенной, несоответствующей действующим строительным нормам и правилам.
В судебное заседание истец Сафронова М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сафроновой М.Г. - ФИО9 - иск поддержал, пояснив, что в настоящее время Сафронова М.Г. не является собственником каких-либо строений на земельном участке, смежном с земельным участком ответчика. Земельный участок, являющийся смежным с земельным участком ответчика, отчужден ею Бирючкову В.В. Правовой интерес Сафроновой М.Г. в подаче настоящего иска заключается в том, что, по мнению Сафроновой М.Г., ответчик Нестеров И.А. пытается улучшить свое самовольное строение за счет истца путем взыскания ущерба, причиненного демонтажем жилого блока истца по настоящему гражданскому делу. При этом ФИО9 не смог пояснить, каким образом, удовлетворение судом предъявленного иска приведет к восстановлению прав Сафроновой М.Г.
Ответчик Нестеров И.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что спорную пристройку к дому он не возводил, дом был им приобретен уже с пристройкой.
Представители ответчика Нестерова И.А. - Дядык Р.А. и Скоринова Е.А. - в судебном заседании иск не признали, указав, что предполагаемое нарушение прав Сафроновой М.Г. заключается в подаче иска Нестеровым И.А. о возмещении ущерба, причиненного демонтажем жилого блока; при этом подача иска сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав. Кроме того, Сафронова М.Г. как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела не имеет правового интереса в признании спорной постройки самовольной, в связи с чем избран неверный способ защиты права.
Представитесь третьего лица - администрации <адрес> - Шапорева А.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Бирючков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бирючкова В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ранее по сведениям Управления Росреестра по <адрес> на кадастровом учете стоял многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, состоящий из двух жилых посещений: четырехкомнатная квартира, с кадастровым номером N, назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, собственником которой являлся Нестеров И.А.; квартира с кадастровым номером N, назначение: жилое, общая площадь 84,3 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, собственником которой являлась Сафронова М.Г.
Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, признан жилым домом блокированной застройки;
прекращено право собственности Сафроновой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84, 3 кв.м., этаж 1, кадастровый N;
за Сафроновой М.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (в виде здания), общей площадью 84,3 кв.м, состоящее из коридора площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., прихожей площадью 13,5 кв.м., с учетом технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
прекращено право собственности Нестерову И.А. на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, площадью 70 кв.м., этаж 1, кадастровый N;
за Нестерову И.А. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (в виде здания), общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные записи: о праве собственности Нестерова И.А. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, назначение: жилое, общая площадь 84,3 кв.м., этаж 1, снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, сведения о правообладателях отсутствуют. Как указала сторона ответчика Нестерова И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данная квартира была снесена. Данное обстоятельство сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Полагая, что снос <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлялся без необходимой проектно-сметной документации, Нестеров И.А. обратился в суд с иском к Сафроновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного его жилому помещению сносом (гражданское дело N находится в производстве Брянского районного суда <адрес>).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой М.Г. и Бирючковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на котором ранее располагалась снесенная квартира. Право собственности Бирючкова В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сафронова М.Г., полагая, что квартира ответчика Нестерова И.А. (<адрес> по адресу: <адрес>) имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем ущерб, причиненный такой квартире, не подлежит возмещению, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п.1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком, частью жилого дома) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает в настоящее время нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо доказательств титульного владения (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка) на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика Нестерова И.А. Сторона истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что никакого юридического отношения к бывшему жилому дому по адресу: <адрес>, Сафронова М.Г. не имеет. Сторонами подтвержден факт сноса <адрес> по адресу: <адрес>, ранее принадлежавщей Сафроновой М.Г.
В соответствии с положением ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные судебные права.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию ею земельным участком и квартирой (частью жилого дома блокированной застройки в виде здания), принадлежащим ей на каком-либо законном праве, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сафроновой М.Г. исковые требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд обращает внимание, что требования, направленного на восстановление нарушенного права истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает, что избранный истцом Сафроновой М.Г. способ защиты - о признании постройки самовольной, не обеспечивает восстановление ее прав и законных интересов, поскольку мог быть заявлен только законным владельцем земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, каковым истец не является.
Сам по себе факт обращения Нестерова И.А. в суд с иском не может расцениваться как нарушение прав Сафроновой М.Г.
Довод Сафроновой М.Г. о наличии в части жилого дома блокированной застройки в виде здания Нестерова И.А. самовольной постройки учтен судом в ходе назначения дополнительной экспертизы по гражданскому делу N по иску Нестерова И.А. к Сафроновой М.Г. о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафроновой М.Г. к Нестерову И.А. о признании части строения самовольно возведенной постройкой, с нарушением строительных норм и правил - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка