Решение Брянского районного суда от 04 сентября 2017 года №2-1043/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 2-1043/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 04 сентября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Козаченок Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренкова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шиманскому А. Е. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егоренков А.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что 29.09.2016 г. заключил с ИП Шиманским А.Е. договор №001-75892-27 о замене оконных и дверных блоков из ПВХ в доме, расположенном по адресу: < адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость заказа в сумме 740000 руб. Ответчик своих обязательств в срок, определенный договором, не исполнил, просрочив срок выполнения работ на 84 дня. На претензии истца от 03.04.2017 г. и 21.04.2017 г. ответчик не отреагировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ИП Шиманского А.Е. в свою пользу неустойку в размере 740000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 27745, 20 руб., судебные расходы за оформление доверенности и юридические услуги - 21 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Козаченок Т.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Егоренков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шиманский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егоренкова А.Н. и ответчика Шиманского А.Е.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.09.2016 г. между ИП Шиманским А.Е. и Егоренковым А.Н. заключен договор № 001-75892-27, по условиям которого Шиманский А.Е. обязался произвести замену оконных и дверных блоков из ПВХ или произвести установку ворот секционных из своих материалов в соответствии с требованиями заказчика Егоренкова А.Н. Адрес объекта работ: < адрес>. Стоимость работ по договору определена приложением к договору и составляет 740000 руб.
В силу п.3.5 договора в перечень выполняемых исполнителем работ включается, в том числе, заделка швов монтажной пеной.
Истцом оплачена сумма в размере 740000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 075662 от 28.11.2016 г. на сумму 300000 руб., № 075608 от 04.10.2016 г. на сумму 440000 руб.
03.04.2017 г. Егоренков А.Н. обратился с претензией, в которой просил, в том числе, устранить недостатки работ - произвести заделку швов оконных блоков в срок до 12.05.2017 г.
21.04.2017 г. Егоренков А.Н. обратился с претензией, в которой просил, в том числе, устранить недостатки работ - произвести заделку швов оконных блоков в срок до 28.04.2017 г.
14.05.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил устранить в срок до 24.05.2017 г. устранить заявленные в претензиях недостатки. Данная претензия получена ответчиком 19.05.2017 г.
Недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков выполненных работ, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в претензии от 14.05.2017 г. потребителем определен срок устранения недостатков - по 24.05.2017 г., срок устранения недостатков истекал 24.05.2017 г.
Сумма неустойки за период с 25.05.2017 г. по 16.08.2017 г. составит 1864 800 руб.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика в пользу Егоренкова А.Н. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 740 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая степень нравственных переживаний Егоренкова А.Н., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Егоренкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 372 500 руб.т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (740 000+ 5 000) х 50% =372 500).
Об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истцом Егоренковым А.Н. 03.05.2017 г. ООО «Первый Юридический центр» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика в урегулировании спора в связи с ненадлежащим исполнением ИП Шиманским А.Е. своих обязательств по договору на замену оконных и дверных блоков из ПВХ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.1 договора).
Указанная сумма уплачена Егоренковым А.Н. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 03.05.2017 г.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что Егоренковым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования Егоренкова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика 10000 руб.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 03.05.2017 года выданной ООО «Первый юридический центр» на представление интересов Егоренкова А.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому требования о взыскании расходов в размере 1800 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Егоренкова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 900 рублей (10 600 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоренкова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманского А. Е. в пользу Егоренкова А. Н. неустойку в размере 740 000 руб., штраф в размере 372 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егоренкова А. Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманского А. Е. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка