Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1043/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1043/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Медная Ю.В.,
при секретаре Иншиной И.И.,
с участием представителя истца Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Л. В. к открытому акционерному обществу «Х» Саратовский филиал о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузьминых Л.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Х» (далее ОАО «Х») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 26 июля 2014 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Замарина А.Е. и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Кузьминых Л.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Замарина А.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 28 августа 2014 года величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 10 475 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 10 475 рублей 46 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 4050 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Кузьминых Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Орешкина М.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит в удовлетворении исковых требований Кузьминых Л.В. отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26 июля 2014 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Замарина А.Е. и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Кузьминых Л.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Замарина А.Е.
Кроме того, ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - истцом и ОАО «Х».
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно экспертному заключению № 15/08/14-ДМ-УТС от 28 августа 2014 года,величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет - 10 475 рублей 46 копеек (л.д. 12-26).
Названное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, используемые при экспертном исследовании и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованны.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 4050 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 27, 28).
В связи с изложенным, суд признает указанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
При таком положении исковые требования Кузьминых Л.В. о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в размере 10 475 рублей 46 копеек и расходов по оплате экспертного исследования в размере 4050 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 7262 рубля 73 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанностьсуда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Факт оплаты Кузьминых Л.В. юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждается договором-поручением об оказании правовых (юридических) услугот 22 августа 2014 года (л.д. 29).
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кузьминых Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 581 рубль 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Кузьминых Л. В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Х» Саратовский филиал в пользу Кузьминых Л. В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в размере 10 475 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4050 рублей, штраф в размере 7262 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 23 788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Х» Саратовский филиал в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 9 Кировского района города Саратова.
Дата изготовления мотивированного решения - 29 сентября 2014 года.
Мировой судья Ю.В. Медная
