Решение от 14 марта 2014 года №2-1043/2014

    Дело № 2-1043/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кучумова С.Г. об оспаривании решения старшего судебного пристава,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, заявитель просил признать постановление старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП Мункуева А.Ю. об отказе в рассмотрении жалобы по существу недействительным, указывая на то, что им была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на противозаконные действия судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю., которая при отсутствии возбужденного исполнительного производства, без извещения его об исполнительных действиях, без законных оснований совершала исполнительные действия, а именно: вынесла постановление о расчете задолженности алиментов, запросила в МРИ ФНС № 2 по РБ справку 2 НДФЛ за период с 2009 по 2012 гг. в отношении него, указав ложные сведения, что справка требуется по исполнительному производству, возбужденному 16.08.2013 г. № 61290/13/24/03. Данное исполнительное производство к нему никакого отношения не имеет и возбуждено в отношении другого лица. Также Тюнина А.Ю. допустила ряд других нарушений закона. Все нарушения были изложены им в приложении к жалобе, однако старший судебный пристав исполнитель, не исполнил свои должностные обязанности, возложенные на него законом, не рассмотрел жалобу, а отказал в удовлетворении жалобы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что наряду с обращением Кучумова С.Г. в суд с заявлением об оспаривании решения старшего судебного пристава и действий судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю. по запросу справки 2НДФЛ из МРИ ФНС, Кучумов С.Г. предъявил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю. по запросам из МРИ ФНС справки 2НДФЛ в отношении него. Поданное в районный суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запросам из МРИ ФНС справки 2НДФЛ рассмотрено 04.03.2014 г., требования Кучумова С.Г. оставлены без удовлетворения. Указанное решение на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, суд оставил без рассмотрения требования Кучумова С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю. по запросу справки 2НДФЛ из МРИ ФНС, на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), устанавливающего, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    В судебном заседании заявитель Кучумов С.Г. свои требования уточнил, просил признать постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу старшего судебного пристава Мункуева А.Ю. от 12.02.2014 г. недействительным. Требование – рассмотреть исполнительное производство № 22918/13/24/03в отношении Кучумова С.Г. – не поддержал, пояснил, что это его ходатайство, адресованное суду. Не поддержал требование о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю. по запросу справки 2НДФЛ из МРИ ФНС, пояснив, что данное требование рассмотрено судом в рамках другого судебного разбирательства по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю. Уточненные требования поддержал, суду пояснил, что при ознакомлении с исполнительным производством 07.02.2014 г., им был выявлен ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Тюниной А.Ю., в связи с чем он обратился к старшему судебному приставу с жалобой. В жалобе он просил отменить постановление о расчете задолженности от 16.09.2013 г., а также обращал внимание на иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем. Однако старшим судебным приставом в полном объеме его жалоба не проверена, надлежащая оценка нарушениям Тюниной А.Ю. не дана, а отказано в удовлетворении жалобы, на основании пропуска им срока обжалования постановления о расчете задолженности. С данным выводом он не согласен, поскольку срок не пропущен. О том, что в отношении него вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, ему стало известно 16 сентября 2013 г. О том, что судебным приставом-исполнителем без возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, в том числе по расчету задолженности, запрос сведений о заработной плате в МРИ ФНС № 2, ему стало известно только 07.02.2014 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании с него алиментов было окончено в мае 2013 г., о чем его в известность не поставили, постановления об окончании исполнительного производства он не получал. Про иные нарушения он также узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Нарушение его права заключается в том, что не может положиться на закон. Просил заявление удовлетворить.
 
    Представитель заявителя по доверенности Тубденова О.А. заявление и доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что незаконным отказом в удовлетворении жалобы заявителя старшим судебным приставом нарушено право Кучумова С.Г. Нарушение выразилось в том, что постановление о расчете задолженности алиментов не отменено. В связи с чем, заявитель не смог реализовать свое право на обжалование. Просила требование заявителя удовлетворить.
 
    Старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Мункуев А.Ю., просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что в своей жалобе Кучумов С.Г. ссылался на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Тюниной А.Ю., но при этом просил рассмотреть постановление от 16.09.2013 г. (это постановление о расчете задолженности), отменить его, определить меру ответственности судебному приставу-исполнителю. При проверки доводов жалобы было установлено, что Кучумов С.Г. получил постановление о расчете задолженности 16 сентября 2013 г., В октябре 2013 г. он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Гражданское дело по заявлению Кучумова С.Г. было прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. В связи с указанным, он посчитал, что Кучумовым С.Г. пропущен срок оспаривания действий, решений судебного пристава-исполнителя и на этом основании он отказал заявителю в рассмотрении жалобы по существу. Оснований для восстановления срока обжалования он не усмотрел, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока Кучумовым С.Г. представлено не было. В устной беседе, заявитель также не представил доводов уважительности пропуска срока. Он действовал в рамках закона, права заявителя не нарушены.
 
    Представитель взыскателя Тейбеш Н.В. по доверенности Чукреева О.Б. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве исполнительных действий, по существу касаются вопроса законности постановления о расчете задолженности. Страшим судебным приставом правомерно отказано в рассмотрении жалобы по пропуску срока. Нарушение прав должника не усматривается.
 
    Должник Тейбеш Н.В. в суд не явилась, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица Тейбеш Н.В.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 22918/13/24/03 в отношении должника Кучумова С.Г. о взыскании алиментов возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ 15.04.2013 г. и окончено 31.05.2013 г. направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    19.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Тюниной А.Ю. был направлен запрос в МРИ ФНС №2 о предоставлении в рамках исполнительного производства № 61290/13/24/03 от 16.08.2013 г. справок по форме 2 НДФЛ за 2009 - 2012 гг. В запросе указано, что запрос производится в связи с исполнением исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 25.09.2007 г. о взыскании 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Кучумова С.Г. в пользу взыскателя Тейбеш Н.В. 23.08.2013 г. справки формы 2НДФЛ были направлены судебному приставу-исполнителю Тюниной А.Ю.
 
    13.09.2013 г. от представителя взыскателя Тейбеш Н.В. по доверенности Чукреевой О.Б. поступило заявление о расчете задолженности по алиментам за последние 3 года.
 
    16.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 г. № 22918/13/24/03 был произведен расчет задолженности, о чем вынесено постановление.
 
    В этот же день постановление о расчете задолженности получено должником.
 
    25.09.2013 г. Кучумовым С.Г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ подано заявление об оспаривании указанного постановления. В последствие Кучумов С.Г. отказался от заявления, о чем в суд представил письменное заявление. Отказ принят судом, вынесено определение от 16.10.2013 г. о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом заявителя.
 
    10.02.2014 г. Кучумов С.Г. обратился с жалобой к старшему судебному приставу, в которой просил рассмотреть постановление о расчете задолженности по алиментам и отменить его, определить меру ответственности в произошедшем судебному приставу-исполнителю Тюниной А.Ю. Так же в жалобе было указано, что им выявлены иные нарушения, изложенные в приложении к жалобе.
 
    Постановлением старшего судебного пристава Мункуева А.Ю. от 12.02.2014 г., полученного должником 14.02.2014 г. ходатайство о восстановлении срока отклонено, в рассмотрении жалобы по существу отказано на основании пропуска срока на обжалование.
 
    Из смысла ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) рассматривается старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен ч. 1 ст. 125 Закона, которая, в том числе, содержит такое основание, как не соблюдение установленных сроков обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
 
    Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
 
    Статья 127 названного Закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.
 
    Старший судебный пристав отказал Кучумову С.Г. в рассмотрении его жалобы по существу, посчитав, что заявителем пропущен срок такого обращения, а также отклонил его ходатайство о восстановлении срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
 
    Суд соглашается с решением старшего судебного пристава. Кучумовым С.Г. при подаче жалобы старшему судебному приставу нарушен десятидневный срок обжалования постановления о расчете задолженности, который истек 26.09.2013 г. и доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
 
    Из приложении к жалобе следует, что Кучумовым С.Г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 22918/13/24/03 выявлены следующие нарушения: совершение исполнительных действий вне рамок оконченного исполнительного производства, отсутствие нумерация листов исполнительного производства, указание в запросе, адресованном в МРИ ФНС № 2, номера иного исполнительного производства, не имеющего отношения к Кучумову С.Г., отсутствие даты и идентификатора электронной копии запроса в МРИ ФНС № 2, отсутствие подписи и печати налогового агента в справках 2НДФЛ, наличие в материалах исполнительного производства письменного предупреждения Кучумову С.Г., в котором он не расписывался, сохранение ограничительных мер в виде ареста банковских счетов после окончания исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.
 
    Соглашаясь с выводами старшего судебного пристава о пропуске срока, суд исходит из того, что 01.10.2013 г. Кучумов С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тюниной А.Ю. о расчете задолженности. В рамках подготовки к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства № 22918/13/24/03, в полном объеме, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, постановление о расчете задолженности, справки 2НДФЛ и запроса судебного пристава-исполнителя в МРИ ФНС №2.
 
    В судебном заседании от 16.10.2013 г. письменные доказательства исследовались. Кроме того, заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и должен был узнать об указанных им нарушениях не позднее октября 2013 г. Уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с материалами исполнительного производства как в рамках гражданского дела № 2-3854/2013 по заявлению Кучумова С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и в рамках самого исполнительного производства, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
 
    Таким образом, отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы Кучумова С.Г. по существу является правомерным, обжалуемое постановление от 12.02.2014 г. вынесено в соответствии главой 18 Закона об исполнительном производстве.
 
    Требование заявителя о рассмотрении исполнительного производства № 22918/13/24/03 в отношении Кучумова С.Г. не может быть удовлетворено судом, так как в силу ст. 12 ГК РФ не относится к способам защиты права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Кучумова С.Г. об оспаривании решения старшего судебного пристава отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме принято 20.03.2014 г.
 
Судья: И.К. Кушнарева.