Решение от 05 мая 2014 года №2-1043/2014

    Дело № 2-1043/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.
 
    при секретаре Косицыной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
 
05 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Гарбузовской И.Н. к Лисицыну И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарбузовская И.Н. обратилась в суд с иском о признании притворной сделки купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лисицыным И.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований Гарбузовская И.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ попросила ответчика занять денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик согласился занять денежные средства под залог квартиры, при этом они условились, что квартира будет переоформлена на ответчика, а после возврата денежных средств квартира будет вновь переоформлена на нее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи, согласно которому она продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей, в этот же день Лисицын И.А. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она вернула ответчику денежные средства в полном объеме, однако переоформить квартиру сразу же на ее имя не представилось возможным из-за занятости ответчика и работы его в другом городе. В настоящее время она опасается, что ответчик может распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
 
    В судебном заседании истец Гарбузовская И.Н., ее представитель Нестеренко П.И. поддержали исковые требования, при этом Гарбузовская И.Н. пояснила, что с ответчиком Лисицыным И.А. и его семьей знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ взяла у Лисицына И.А. в долг <данные изъяты>. Денежные средства были необходимы для обеспечения семьи, так как не было средств для существования. На эти деньги приобрели два подержанных автомобиля, на которых таксовали сын и муж, брак с последним был расторгнут, но отношения сохранились. Точную дату возврата долга она не знала, поэтому предложила оформить квартиру на ответчика, как обязательство возврата денег по займу. Оформили сделку купли-продажи, но фактически это был залог квартиры, цену квартиры указали произвольную. Долг вернула ответчику в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лисицын И.А. написал расписку. Препятствием для оформления квартиры обратно в ее собственность является бывшая жена Лисицына И.А., которая полностью была в курсе условий сделки. До настоящего времени в квартире проживают она сама, ее сын и дочь, оплачивают коммунальные услуги, содержат квартиру в надлежащем состоянии, не снимались с регистрационного учета, спорная квартира является единственным жильем для всей семьи. Формально в квартире также зарегистрированы ответчик и его дочь с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация им была необходима для получения российского гражданства.
 
    Ответчик Лисицын И.А. в судебном заседании признал исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Ответчик пояснил также, что на момент займа денег Гарбузовской И.Н. между ними письменный договор не заключался, поскольку на тот момент все строилось на доверии. Кроме того, ответчик пояснил, что брак с Лисицыной С.М. был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года, но впоследствии данное решение по заявлению супруги было отменено. Фактически он находится в другом браке. Лисицына С.М. была в курсе займа денег Гарбузовской И.Н. и оформления сделки купли-продажи квартиры. В настоящее время бывшая супруга шантажирует его квартирой, требуя <данные изъяты>, но таких денег у него нет.
 
    Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны.
 
    Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица Лисицына С.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель Лисицыной С.М. – Баранников С.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что до настоящего времени юридически брак между Лисицыным И.А. и Лисицыной С.М. не расторгнут. Спорная квартира была приобретена ими в период брака, <данные изъяты> рублей по сделке Гарбузовской И.Н. выплачены, никакого займа денежных средств не было. После продажи квартиры бывшие собственники продолжали проживать в квартире, так как Лисицына С.М. им это позволила, потому что сама она не собиралась переезжать жить в <адрес>, условием их проживания была оплата коммунальных платежей. Полагает, что Лисицын И.А. путем обращения в суд пытается вывести спорную квартиру из раздела общего имущества с супругой.
 
    Заслушав пояснения Гарбузовской И.Н., ее представителя Нестеренко П.И., ответчика Лисицына И.А., представителя третьего лица Лисицыной С.М. – Баранникова С.В., показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовской И.Н. и Лисицыным И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена приобретаемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Лисицыным И.А., запись регистрации №.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, целью данной сделки является для продавца - приобретение имущества в собственность, для покупателя – получение определенной денежной суммы за это имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Суд критически оценивает пояснения сторон, представителя Лисицыной С.М. и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.
 
    Согласно текста договора купли-продажи Лисицын И.А. получил от Гарбузовской И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ее надпись «расчет по договору произведен полностью».
 
    Стороны по сделке, не отрицая получение Гарбузовской И.Н. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, отрицают передачу ответчику денег по договору купли-продажи, при этом ссылаются на то, что цена договора указана ими произвольно.
 
    Из представленной в суд расписки Лисицына И.А., написание которой им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ не отрицается, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Гарбузовская И.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> под залог ее квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии долг она вернула в полном объеме. Просит признать право собственности на квартиру за Гарбузовской И.Н., так как фактически квартира принадлежит ей.
 
    Из текста расписки Гарбузовской И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Лисицына И.А. <данные изъяты> под залог своей квартиры <адрес>. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ долг вернула в полном объеме Лисицыну И.А.
 
    Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Лисицына И.А., проживает в настоящее время в <адрес>, там же проживают и ее родители. Гарбузовскую И.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживала у нее в квартире, когда училась в г.Омске. Вместе с отцом они были зарегистрированы в квартире у Гарбузовской И.Н. для того, что получить гражданство России. В ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем событий, когда квартиру Гарбузовской И.Н. переписывали формально на отца Лисицына И.А., об этом же знала и ее мать Лисицына С.М. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры в их семье не имелось. Все обращения матери в суд связаны с обидой на отца из-за того, что он ушел к другой женщине. Мать знала о том, что их с отцом развели в г.Омске в ДД.ММ.ГГГГ, но потом стала оспаривать этот развод. Свидетель ФИО. также пояснила, что в тот день, когда мать написала расписки отцу о том, что не имеет к нему претензий по разделу имущества, она также находилась дома, все было тихо, мирно и спокойно, затем мать обратилась в полицию, думает, что по совету юристов.
 
    Свидетели ФИО., ФИО. в судебном заседании показали, что знали о займе денег Гарбузовской И.Н. у Лисицына И.А. под залог квартиры в связи с трудным материальным положением в семье. На эти деньги были приобретены две машины для использования их в качестве такси. Семья Гарбузовских до настоящего времени проживает в спорной квартире, все зарегистрированы в ней, оплачивают коммунальные платежи.
 
    Исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи: Гарбузовская И.Н. не имела намерений продать принадлежащую ей квартиру и получить за нее денежную сумму, а Лисицын И.А. приобрести данное имущество в свою собственность. Заключенная между сторонами сделка не соответствует по своей правовой природе признакам, присущим сделке купли-продажи недвижимого имущества, так как имеет иные цели, была совершена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Об этом прямо или косвенно свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что после заключения сделки купли-продажи Лисицын И.А. каких-либо правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществлял, по акту приема-передачи квартира ему фактически не передавалась, с требованием обязать Гарбузовскую И.Н. передать принадлежащее ему имущество он не обращался, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, в квартире до настоящего времени проживают истец, ее сын Гарбузовский Д.И., дочь Шишкина Н.И. с оформлением регистрации по месту жительства.
 
    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО., ФИО.
 
    Оценивая доводы представителя третьего лица Лисицыной С.М. – Баранникова С.В. и представленные им доказательства, суд установил, что Лисицын И.А. и Лисицына С.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лисицыной С.М. к Лисицыну И.А. о расторжении брака и отменено, иск оставлен без рассмотрения.
 
    По решению районного суда № Казыбекбийского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лисицыным И.А. и Лисицыной М.Ю., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным.
 
    В расписке Лисицыной С.М., написанной ею ДД.ММ.ГГГГ, указано, что все споры между нею и Лисицыным И.А. по разделу совместно нажитого имущества урегулированы в добровольном порядке, претензий иметь не будет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лисицына С.М. обратилась с заявлением на имя начальника ЦОП УВД <адрес>, в котором просит принять меры к Лисицыну И.А. Последний ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов угрожал ей физической расправой и воспользовавшись ее болезненным состоянием заставил отозвать 4 иска, поданных в районный суд № Казыбекбийского района <адрес> в отношении него. Факт психологического давления происходил по месту ее жительства.
 
    По сообщению зам. начальника ЦОП УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лисицыной С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что между нею и Лисицыным И.А. сложились неприязненные отношения и нет достаточных оснований приведения угрозы в исполнение.
 
    Из пояснений представителя Лисицыной С.М. - Баранникова С.В. в судебном заседании следует, что в настоящее время в суде <адрес>, действительно имеются 4 исковых заявления Лисицыной С.М., в том числе и по разделу имущества. Спорная квартира не включена в имущество, подлежащее разделу, однако не исключено, что в дальнейшем такие требования будут заявлены.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Оценивая все изложенное в совокупности, принимая во внимание показания свидетеля ФИО. (дочери Лисицына И.А. и Лисицыной С.М.) суд полагает, что позиция Лисицыной С.М., выраженная через своего представителя, при рассмотрении настоящего судебного спора, не соответствует действительным обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, а вызвана сложившимися крайне неприязненными отношениями между супругами.
 
    Судом при вынесении решения также приняты во внимание сведения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гарбузовская И.Н., согласно ее пояснениям, совершила мнимую сделку продажи спорной квартиры Иванову А.С. с целью оказания последнему помощи в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от спорткомитета России на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира была возвращена в собственность Гарбузовской И.Н., при этом, со слов последней, цена в договоре также была указана произвольно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы Гарбузовской И.Н. и её представителя в судебном заседании о том, что намерений лишаться права собственности на единственное жилье - спорную квартиру, у истца не было, суд признает заслуживающими внимание.
 
    Факт несения бремени содержания спорного имущества и оплаты Гарбузовской И.Н. коммунальных платежей, по мнению суда, также свидетельствует о ее намерении сохранить квартиру за собой.
 
    С учетом изложенного суд считает, что при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение по заключению сделки по обеспечению обязательств по договору займа.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено что, совершая сделку купли-продажи, стороны прикрывали ей другую сделку (займ и залог), то договор купли-продажи является недействительной ничтожной сделкой, следовательно исковые требования Гарбузовской И.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что стороны имели в виду залог, то к сделке с квартирой следует применять правила о залоге.
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение вышеуказанных правил, влечет недействительность договора о залоге.
 
    Вышеназванные условия о договоре залога сторонами соблюдены не были.
 
    Поскольку в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, то сделка залога, заключенная между сторонами является ничтожной.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Применяя последствия недействительности сделки следует признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> за Лисицыным И.А., а квартиру возвратить в собственность Гарбузовской И.Н.
 
    Иные требования стороны не заявляли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовской И.Н. и Лисицыным И.А..
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> за Лисицыным и.А.;
 
    - признать за Гарбузовской И.Н. право собственности на квартиру <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска.
 
    Судья Л.C. Шафоростова
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.