Решение от 28 мая 2014 года №2-1043/2014

    Дело №2-1043/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                                                28 мая 2014 года
 
                     Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истцов Козиной Л.Н., Козиной М.Ф., Лукиной Н.Н., Лукина А.В. -Скоробогатовой Н.В. действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №1Д-173 от ДД.ММ.ГГГГ, №1Д-174 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной Л.Н., Козиной М.Ф., Лукиной Н.Н., Лукина А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,
 
установил:
 
                     Истцы Козина Л.Н., Козина М.Ф., Лукина Н.Н., Лукин А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности в сумме 4000 рублей по 1000 рублей каждому, также в пользу Козиной М.Ф., Лукиной Н.Н. расходы на представителя 20000 рублей по 10000 рублей каждому, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Раевка Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая ФИО2 являлась им Козиной Л.Н., Лукиной Н.Н. матерью, Козиной М.Ф. и Лукину А.В. бабушкой. По факту несчастного случая должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть гибель их мамы и бабушки, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с юридической неграмотностью и неосведомленностью они не предполагали, что имеют право на возмещение морального вреда. Утрата самого близкого для них человека -мамы и бабушки принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи со смертью мамы и бабушки они потеряли жизненный интерес. В мгновенье перевернулась их жизнь от этой трагедии, которую они не могут перенести до сих пор, их горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесла в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Им тяжело осознавать, что больше они ее не увидят, и не смогут ощутить ее душевную теплоту и поддержку. Сильная и тяжелая утрата была для всех них. Даже компенсация морального вреда не компенсирует им даже части перенесенных страданий. Так моральный вред они оценивают по 1000000 рублей каждому. Также они вынуждены были нести расходы на услуги адвоката, которые составили 20000 рублей и 4000 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенностей.
 
                     В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 просила снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда, мотивируя тем, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акту служебного расследования ХУ-10 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось ее нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Вина работников ОАО «РЖД» в данному случае отсутствует, так как сотрудниками локомотивной бригады поезда № предпринимались все действия по предотвращению несчастного случая, подавались сигналы большой громкости, было применено экстренное торможение. Считают, что ФИО2 проявила грубую неосторожность, а именно нарушила правила безопасности на железнодорожном транспорте, а также нарушила очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае нарушение правил личной безопасности), она предвидела все возможные последствия, но умышленно рассчитывала, могла и должна была понимать, что вред неизбежен. Суицид самого потерпевшего, повлек за собой возникновение и увеличение вреда. Судом должен учитываться тот факт, что с момента несчастного случая прошло более 6 лет.
 
                     Истцы Козина Л.Н., Козина М.Ф., Лукина Н.Н., Лукин А.В. в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
                     -Представитель истцов Скоробогатова Н.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
                     Представитель ответчика ФИО9 в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, поддержала доводы указанные в вышеуказанном письменном возражении.
 
                     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут на 1496 км пикет № перегона Шафраново-Раевка Куйбышевской железной дороги, железнодорожным поез<адрес> была смертельно травмирована ФИО2, 1933 года рождения.
 
                     По данному факту был составлен акт № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что исход несчастного случая был смертельным, труп был направлен в морг <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ <адрес>, корешка медицинского освидетельствования о смерти к форме №106/у-9ДД.ММ.ГГГГ9 № от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ <адрес>, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес> МЮ РБ, следует, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы с множественными повреждениями костей скелета и повреждением внутренних органов.
 
                     Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти серии II-АР № выданного отделом загс по <адрес> МЮ РБ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти согласно акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес> МЮ РБ явилось перелом свода черепа, пешеход пострадавший при столкновении с поездом.
 
                     Согласно свидетельств о заключении брака серии II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Крымским сельсоветом <адрес> БАССР, о рождении серии V-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским райбюро ЗАГС БАССР, о рождении серии VII-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Крымским сельсоветом <адрес> БАССР, свидетельством о расторжении брака I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> РБ, о рождении серии VIII-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <адрес> БАССР следует, что погибшая приходилась истцам Козиной Л.Н. и Лукиной Н.Н. -матерью, истцам Козиной М.Ф. и Лукину А.В. -бабушкой.
 
                     В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность имеющегося акта служебного расследования №51от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей ФИО2, 1933 года рождения, что не оспаривается ответчиком.
 
                     Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделением Управления ФМС по РБ в <адрес>, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес> МЮ РБ на ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая ФИО2 была зарегистрирована и проживала по <адрес> РБ вместе с ФИО11, 1936 года рождения.
 
                     В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                     Поскольку вред причинен непосредственно от воздействия железнодорожного поезда являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и под управлением работника ответчика, исковые требования заявлены обоснованно. Факт причинения смерти ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.
 
                     Таким образом, суд считает доказанным, что истцам причинены нравственные и физические страдания в результате причинения вреда источником повышенной опасности.
 
                     Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                     В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной гибели ФИО2. явилось нахождение пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта в не установленном месте. Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО2 не было, ответчиком также суду не представлено каких-либо доказательств этого.
 
                     Довод представителя ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законодательству. В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
                     В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
                     Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что в результате гибели ФИО2 истцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека, претерпев боль и горечь данной утраты.                           
 
                     Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                     Как установлено судом из показаний истцов, их представителя именно смерть их матери и бабушки явилась причиной нравственных переживаний истцов в связи с утратой, данные обстоятельства не могли не влиять на их эмоциональное состояние, на момент смерти ФИО2 истцам внукам Козиной М.Ф. было 21 год, а Лукину А.В. 18 лет. Суд также не исключает нравственные переживания указанных родственников потерпевшего связанные с его смертью по настоящее время.
 
                     Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанные с их индивидуальными особенностями.
 
                     Суд не исключает влияния нравственных страданий истцов на прежнюю общественную жизнь, что следует из искового заявления.
 
                     Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам нравственных страданий.
 
                       Суд учитывая, что у истцов погиб близкий родственник, т.е. степень их родства, обстоятельства гибели ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичной компенсации морального вреда истцам дочерям Козиной Л.Н., Лукиной Н.Н. в сумме по 80000 рублей каждому, внукам Козиной М.Ф., Лукину А.В. по 15000 рублей каждому.
 
                     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
                     В подтверждение судебных расходов истцами представлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №1Д-173 от ДД.ММ.ГГГГ, №1Д-174 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с каждого взыскано по тарифу по 500 рублей и за услуги правового характера по 500 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов по 1000 рублей каждому.
 
                     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                     Понесенные истцами Козиной Л.Н., Лукиной Н.Н. в защиту своих прав в суде услуги представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей, суд считает разумными и подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей каждому.
 
                     Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Козиной Л.Н. 80000 рублей, Лукиной Н.Н. 80000 рублей, Козиной М.Ф. 15000 рублей, Лукина А.В. 15000 рублей.
 
                     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Козиной Л.Н., Лукиной Н.Н., Козиной М.Ф., Лукина А.В. судебные расходы по оформлению доверенностей по 1000 рублей каждому.
 
                     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Козиной Л.Н., Лукиной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей каждому.
 
                     Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
                     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
 
                     Председательствующий судья:                                                     Аюпов И.Э.
 
                                                                                           (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья____________________
 
    Секретарь суда_____________