Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1043/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И.Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя истца Балашова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2014 по иску Коновалова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в его пользу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку по дату вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от заявленной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №... Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность водителя Сальхова Е.М., страховую выплату не произвела. Согласно отчету Бюро оценки и экспертизы «***», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб. После представленной претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, тем самым нарушила его права потребителя, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в его пользу следует взыскать пени, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.
Истец Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д. 61).
Представитель истца Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Бабич А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д. 62).
Третье лицо Сальхов Е.М. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д. 63).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. №..., под управлением Сальхова Е.М. и автомобиляШевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением Коновалова А.А.(л.д. 5), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД от Дата в возбуждении дела в отношении Сальхова Е.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Сальхов Е.М. не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива.
Согласно материалов дела ответственность владельца автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. №... на момент ДТП по закону «Об ОСАГО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование исковых требований представитель истца представил отчет, подготовленный Бюро оценки и экспертизы «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.17-41).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет у суда не имеется. Каких-либо доказательств в его опровержение от ответчика не поступало. Отчет выполнен членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» свидетельство №..., регистрационный номер №..., в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Перечень, заменяемых и подлежащих ремонту деталей, соответствует акту осмотра транспортного средства и подтвержден цветными фотографиями; расчет произведен с помощью программного продукта «Аудапад», содержащего нормативы на ремонт и ТО данного транспортного средства, при этом оценщик исходил из стоимости деталей, с учетом цен интернет - магазинов.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом лимита ответственности в 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты - <данные изъяты> руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата Коноваловым А.А. направлен в ОСАО «РЕСО-Гарантия» пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения (л.д. 6), который ответчиком получен Дата (л.д.8). Какого-либо ответа по поступившему заявлению со стороны страховщика не последовало. Дата в адрес ОСАО «РЕСО- Гарантия» была направлена претензия. Дата истцу было отказано в страховом возмещении на том основании, что он не представил поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.57).
То есть с момента получения пакета документов от истца до ответа страховщика прошел <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней, при этом каких-либо доказательств тому, что со стороны ОСАО «РЕСО - Гарантия» потерпевшему предлагалось в определенное время и соответственно место представить транспортное средство для осмотра - не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что именно со стороны страховщика были нарушены требования закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом того, что факт нарушения обязательств со стороны Страховщика установлен, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма основного долга <данные изъяты>., период просрочки с Дата года по Дата года составил <данные изъяты> дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на Дата составляла 8,25% годовых.
Расчет неустойки (8,25%:75)х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) :2).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Коновалова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>. руб..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
