Решение от 27 мая 2014 года №2-1043/2014

    Дело № 2-1043\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Тусляковой В.Г. по ордеру – адвоката Ноженко Д.Д., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности - Донцовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 27 мая 2014 года дело по иску Тусляковой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», администрации МОГО «Инта» о возмещении морального вреда, представительских расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Туслякова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении морального вреда в размере <....> руб., причиненного истице __.__.__ при падении около здания администрации МОГО «Инта», расположенного по адресу ____.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что __.__.__ находилась в здании администрации МОГО «Инта». Около <....> часов истица вышла из здания, прошла по тротуару вдоль здания администрации МОГО «Инта», на углу здания стала поворачивать направо, но поскользнулась и упала, сильно ударившись головой при падении. Истица встала, сделала несколько шагов, и у нее потемнело в глазах. Испугавшись за свое здоровье, истица вернулась в администрацию МОГО «Инта» и попросила вахтера вызвать Скорую помощь. Бригада Скорой помощи доставила истицу в приемный покой Интинской ЦГБ, где истице сделали рентген, сообщили, что гематомы нет, и разрешили уйти домой. На следующий день истице стало хуже, болела и кружилась голова, тошнило, была нарушена координация. Истица обратилась в поликлинику, и ей было выписано направление на госпитализацию в связи с черепно-мозговой травмой. В стационаре истица находилась с __.__.__ по __.__.__, при повторном рентгене был выявлен ушиб шейного отдела позвоночника. Причиной падения и травмирования истицы явилось отсутствие надлежащей посыпки тротуара противогололедными материалами.
 
    Также Туслякова В.Г. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб. (л.д. 81).
 
    Судом к участию в деле по ходатайству представителя ООО «Благоустройство» в качество соответчика привлечена администрация МОГО «Инта» (л.д. 92).
 
    В суд Туслякова В.Г. не явилась, направила своего представителя по ордеру. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании __.__.__ Туслякова В.Г. дополнила, что в месте падения был сильный гололед. После падения истица вернулась в администрацию, примерно минут через <....>. До настоящего времени у истицы часто болит голова, бывает тошнота и нарушение координации. Врач рекомендовал носить специальный медицинский воротник.
 
    Представитель истицы по ордеру адвокат Ноженко Д.Д. в суде заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Благоустройство» о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании __.__.__ представитель ООО «Благоустройство» по доверенности Лыскова И.А. иск Тусляковой В.Г. не признала, пояснила, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории МОГО «Инта» ООО «Благоустройство» занимается обслуживанием городских территорий, в том числе, территорий по ул. Горького и ул. Дзержинского. Уборки и содержание территорий земельных участков, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, осуществляется ими самостоятельно или с привлечением специализированных организаций. Обслуживание и содержание территории, прилегающей к зданию администрации МОГО «Инта», осуществляет администрация МОГО «Инта».
 
    Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Донцова М.А. в суде с требованиями Тусляковой В.Г. не согласилась, пояснила, что уборкой территории, прилегающей к зданию администрации МОГО «Инта» по ____, занимаются штатные рабочие администрации МОГО «Инта». В зимний период рабочие убирают снег и посыпают песком наледь. Тусляковой В.Г. не представлено доказательств того, что она получила травму именно на территории, прилегающей к администрации МОГО «Инта». Непосредственные свидетели падения истицы отсутствуют. Из пояснений вахтера администрации МОГО «Инта» ФИО1 следует, что истица вернулась в администрацию МОГО «Инта» после ее ухода минут через 15-20, следовательно, могла отойти от здания администрации на значительное состояние и получить травму не на территории, прилегающей к администрации МОГО «Инта». Видеозапись с камер наблюдения, которые установлены на прилегающей к зданию администрации МОГО «Инта» территории, согласно установившейся практике, хранится не более трех недель. С претензиями Туслякова В.Г. к руководству администрации МОГО «Инта» после получения травмы не обращалась, впервые о получении истицей травмы ответчику стало известно из искового заявления, поэтому видеозапись с уличных камер видеонаблюдения от __.__.__ не сохранена.
 
    Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Суду представлена карта вызова Скорой помощи ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», согласно которой __.__.__ в <....> от вахтера администрации МОГО «Инта» поступил вызов к Тусляковой В.Г., повод к вызову – упала на улице, диагноз - ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), доставлена на осмотр к травматологу (л.д. 24).
 
    С __.__.__ по __.__.__ Туслякова В.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по последствиям уличной травмы от __.__.__, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, выписана под наблюдение невролога и участкового терапевта (л.д. 15). Также по последствиям ЗЧМТ от __.__.__ истица проходила лечение на дневном стационаре с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 107).
 
    Из пояснений истицы следует, что вышеуказанные телесные повреждения были получены ею __.__.__ при падении на прилегающей к зданию администрации МОГО «Инта» территории, по причине содержания территории в ненадлежащем состоянии (наличие наледи на тротуаре).
 
    Документально подтверждено, что постановлением главы администрации ____ от __.__.__ №__ параграф 1 администрации ____ в постоянное владение предоставлен земельный участок, площадью <....> кв.м. под административное здание, расположенное по ____ (л.д. 103-105).
 
    Из пояснений истицы следует, что она упала на углу здания администрации МОГО «Инта» (л.д. 105), то есть на территории, находящейся в постоянном владении администрации МОГО «Инта».
 
    Представитель администрации МОГО «Инта» подтвердила, что уборкой территории, прилегающей к зданию администрации, занимаются штатные рабочие администрации МОГО «Инта», договоры со сторонними организациями на обслуживание данной территории не заключались.
 
    Согласно должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию здания администрации МОГО «Инта» осуществляет уборку снега и льда, посыпку их песком на прилегающей территории администрации МОГО «Инта» (л.д. 99, 100).
 
    В иске к ООО «Благоустройство» следует отказать, учитывая, что данный ответчик не несет ответственность за состояние прилегающей к зданию администрации города территории. Согласно заключенного муниципального контракта от __.__.__ ответчик ООО «Благоустройство» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории МОГО «Инта» по техническому заданию Заказчика. В техническом задании не указана территория, прилегающая к зданию администрации МОГО «Инта» по ____ (л.д. 67-75).
 
    В журнале регистрации посетителей администрации МОГО « Инта» __.__.__ отсутствует запись о визите Тусляковой В.Г. (л.д. 101-102).
 
    Материалами дела подтверждается, что __.__.__ в <....> часов в фойе администрации МОГО «Инта» работала вахтер ФИО1. (л.д. 26). Свидетель ФИО1 в судебном заседании __.__.__ пояснила, что __.__.__ года, дату не помнит, вечером Туслякова В.Г. приходила в администрацию МОГО «Инта», в журнал регистрации посетителей истица внесена свидетелем не была. Минут через <....> после ухода из здания администрации МОГО «Инта» истица вернулась и сообщила, что упала, попросила вызвать Скорую помощь, что свидетель и сделала. До приезда Скорой помощи с истицей по поводу обстоятельств получения травмы свидетель не разговаривала.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО2., сына истицы, следует, что __.__.__ Туслякова В.Г. позвонила ему из приемного покоя горбольницы и попросила забрать ее домой. По дороге домой истица показала место падения – на углу здания администрации МОГО «Инта». Место было скользкое, песком не посыпано.
 
    Судом была просмотрена видеозапись, сделанная свидетелем ФИО2 около здания администрации МОГО «Инта», в месте, которое истица указала как место своего падения. На видеозаписи видно, что на тротуаре имеется участок наледи.
 
    Фельдшер Скорой помощи, выезжавшая __.__.__ по вызову к истице ФИО3 была допрошена судом в качестве свидетеля. Из пояснений ФИО3 следует, что __.__.__ вечером в здании администрации МОГО «Инта» бригадой Скорой помощи, в том числе свидетелем, была осмотрена Туслякова, которая пояснила, что упала и ударилась головой. Истица показала вправо от здания администрации и сказала, что упала где-то на дорожках. Сознание при травме истица, с ее слов, не теряла, сразу же встала и пошла в здание администрации. Состояние истицы было не тяжелое, она сама дошла до машины Скорой помощи и была доставлена в приемный покой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение травмы именно на территории прилегающей к администрации МОГО «Инта».
 
    Допрошенные судом свидетели очевидцами падения не были, знают о случившемся со слов истицы. При этом свидетель Вахрушев показал, что со слов истицы знает, что она упала на углу здания администрации, а свидетелю Рыткиной истица пояснила, что упала где-то «на дорожках».
 
    Посещение истицей __.__.__ здания администрации МОГО «Инта» само по себе не свидетельствует, что травма получена истицей рядом со зданием администрации, а не в другом месте. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что после ухода истицы из здания администрации и до ее возвращения прошло минут <....>. При этом ФИО1 была допрошена судом до привлечения администрации МОГО «Инта» к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, не имела заинтересованности давать показания в интересах своего работодателя.
 
    От входа в здание администрации до угла здания, обозначенного истицей как место ее падения, расстояние по чертежу земельного участка - 1,5 см (л.д. 105). С учетом масштаба чертежа 1 : 2000 расстояние выхода из здания до места предполагаемого падения составляет примерно 30 метров (1,5 х 2000 : 100). С учетом обстоятельств дела, подтвержденного свидетелем ФИО1 времени отсутствия Тусляковой В.Г., размеров прилегающей к администрации МОГО «Инта» территории, суд приходит к выводу, что истица имела реальную возможность выйти за переделы территории, прилегающей к администрации МОГО «Инта». Пройденное до места падения и обратно, со слов истицы, расстояние не соответствует установленному судом времени отсутствия истицы.
 
    О получении травмы Туслякова В.Г. руководству администрации МОГО «Инта» своевременно не сообщила, в суд с иском к администрации МОГО «Инта» обратилась __.__.__, что исключило возможность просмотра записи в уличных камер видеонаблюдения за 10.02.2014, поскольку по сообщению ответчика срок хранения видеозаписи по уличным камерам составляет три недели.
 
    Доказательств, бесспорно подтверждающих причинение вреда ее здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истицей суду не представлено. На основании изложенного, суд отклоняет требования Тусляковой В.Г. к администрации МОГО «Инта» о возмещении морального вреда, причиненного травмой.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истице в возмещении за счет ответчика расходов на участие по делу представителя, учитывая, что исковые требования Тусляковой В.Г. судом отклонены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Тусляковой В.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», администрации МОГО «Инта» о возмещении морального вреда в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 года в 12 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко