Решение от 14 октября 2014 года №2-1043/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-1043/2013 Заочноерешение 
 
              Именем Российской Федерации                   
 
    14 октября 2014 года г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А., с участием истца Салий Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салий РАк Токареву ДВо возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Салий Р.А. обратился в суд с иском к Токареву Д.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что 14.04.2014г. в<АДРЕС> на <АДРЕС> рядом с домом <НОМЕР> гражданин в сильном алкогольном опьянении своими действиями повредил автомобиль истца. В результате удара ногой пьяного мужчины была помята задняя дверь автомобиля истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>.  Сразу после произошедшего был вызван наряд полиции, который задержал нарушителя и доставил его в отделение полиции для разбирательства. Для фиксации причиненного ущерба на место случившегося прибыл оперативный отряд. По результатам обследования был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.04.2014г., в котором зафиксировано местоположение и размеры повреждений. В результате происшествия было написано заявление в отдел полиции № 4 Ленинского района г.Саратова для привлечения пьяного гражданина к ответственности и возмещении стоимости ущерба от его действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014г. установлено, что автомобиль повредил Токарев Д.В. В целях определения общей стоимости нанесенного ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа и технического состояния 7275 рублей. Истец считает, что хулиганскими действиями Токарева Д.В., игнорированием неоднократных просьб и требований решить спор во внесудебном порядке ему причинен моральный вред, так же он понес убытки за оплату заключения эксперта и оплату государственной пошлины, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7275 рублей, причиненного транспортному средству в результате хулиганских действий; убытки в размере 1500 рублей за производство экспертизы; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 411 рублей. Истец Салий Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик Токарев Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем. Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве гражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны, в соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правоприменительные органы, в том числе суды, органы внутренних дел и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту своего фактического проживания. При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение и копии искового материала были направлены ответчику по известному суду месту жительства, являющемуся, в том числе, местом их регистрации, по которому был осуществлен выход работника судебного участка, а иными сведениями о месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагают, возможности установления иного места жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2)противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании 15.04.2014г. в ОП №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову поступило заявление от Салий Р.А. по факту повреждения автомашины «Лада Калина» н/з Х 465 ТО 64. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашину Салий Р.А. повредил Токарев Д.В., который пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и как повредил автомашину он не помнит, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-8). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что при осмотре автомобиля истца имеются видимые повреждения в виде вмятины на задней правой пассажирской двери (л.д.22-24). Протоколом медицинского освидетельствования от 15.04.2014г. установлен факт алкогольного опьянения Токарева Д.В. (л.д.25-26). В своих объяснениях отделу полиции 4 в составе Управления МВД России по г.Саратову от 15.04.2014г. Токарев Д.В. пояснил, что 14.04.2014г. находясь в сильном алкогольном опьянении был доставлен в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал, что он повредил два автомобиля, один из которых принадлежит истцу (л.д.27-28). Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца определена заключением эксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс» № 03.07.2014г. от 15.07.2014г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 7275 руб. (л.д.9-18). За производство экспертизы истец оплатил 1500 рублей (л.д.34). В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку мировым судьей установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, иск подлежит удовлетворению и в части возмещения морального вреда. При этом суд учитывает характер нравственных страданий истца считает, что с учетомпринципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 3 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 7275 рублей подлежит взысканию с ответчика. Ответчик никаких возражений по исковому заявлению не представил, не оспорил сумму ущерба, никаких иных доводов в опровержении исковых требований суду не предъявил. В порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Так, истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 411 рублей. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПКРФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Салий РА к Токареву ДВ о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Токарева ДВ в пользу Салий РА сумму ущерба в размере 7275 рублей, причиненного транспортному средству, убытки в размере 1500 рублей за производство экспертизы; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 411 рублей, а всего 12 186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может бытьобжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения
 
 
    Мировой судья