Решение от 28 апреля 2014 года №2-1043/2014

№ 2-1043/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 28 апреля 2014 г.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.
 
    с участием прокурора Янсуфиной М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецкого Е.Л. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецкий Е.Л. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в трудовых отношениях, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен по инициативе работодателя за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было написано заявление о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска в соответствии с п. 10.17 коллективного договора, заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. Полагает, что указанный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется без согласования с ответчиком и носит уведомительный характер. Кроме того, указал, что использовал этот день не в личных, а в рабочих целях в соответствии с п. 2.1.6 трудового договора, для решения вопроса в Департаменте культуры Тюменской области об установлении и утверждении контрольной цифры набора абитуриентов на 2014 учебный год. Преподавательские часы на ДД.ММ.ГГГГ г. выданы истцом частично ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что не может расцениваться как прогул его невыход на работу по уважительным причинам, в том числе и при реализации своего права на отпуск. Также считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена степень тяжести проступка, не оценен характер последствий отсутствия истца на рабочем месте, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. определил в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Федоренко Н.Г., предъявившая суду ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители ответчика – Тереня О.В., осуществляющая полномочия по должности, и Осинцева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что увольнение истца является законным.
 
    Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецкий Е.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>.
 
    Вследствие реорганизационных мероприятий, работодатель приобрел статус Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий Е.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
 
    Основанием для увольнения Кузнецкого Е.Л., как следует из текста приказа, послужил факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в акте об отсутствии на рабочем месте, докладной записке, датированными ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, Кузнецкий Е.Л. обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. Названной статьей предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Исходя из п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает, что ответчиком представлены названные доказательства.
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка для работников колледжа установлен следующий порядок работы: начало с 08.00 ч., окончание в 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий Е.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждено докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., актом об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные судом свидетели Т. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), пояснившие, что в день отсутствия истца на рабочем месте занятия начинались в 09.15 час., заканчивались в 16.25 час., на занятиях не было ни учеников, ни истца, что выявлено в ходе неоднократных проверок в течение дня.
 
    Истец, не оспаривая данный факт в ходе судебного заседания, полагал, что реализовал свое право на отпуск, при этом дополнительный оплачиваемый отпуск, по его мнению, предоставляется без согласования с работодателем, и оформляется путем составления заявления, которое носит уведомительный характер.
 
    Представленной в суд копией заявления подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. Кузнецким Е.Л. было оформлено заявление с просьбой о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 10.17 коллективного договора.
 
    Заявление, как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела Инструкции по делопроизводству, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ г. после 16 часов, зарегистрировано датой следующего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В предоставлении дня отпуска работодатель отказал, о чем свидетельствует виза на указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснили представители ответчика – ввиду позднего поступления заявления – в день отпуска.
 
    О намерении воспользоваться днем дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. истец ни руководителя, ни инспектора отдела кадров, ни зав. учебной частью, заранее не уведомил, что следует из объяснений представителя ответчика Тереня О.В., показаний свидетелей Т., Ш.
 
    Частью 1 статьи 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Сведения о том, что истец относится к какой-либо из указанных категорий, суду не представлены.
 
    В тех случаях, когда законодательством не определено предоставление дополнительных отпусков, частью 2 статьи 116 ТК РФ предусмотрено право работодателей с учетом своих производственных и финансовых возможностей, самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Так, коллективным договором (п. 10.17) установлено, что ежегодно председателю профсоюзного комитета и членам профсоюзного комитета предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска (ст. 116-119 ТК РФ), три рабочих дня.
 
    Следовательно, истец имел право на дополнительные три дня оплачиваемого отпуска, поскольку, как установлено судом, являлся членом профкома.
 
    В соответствии со статьей 120 ТК РФ дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с продолжительностью ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников.
 
    При этом по соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части (ст. 125 Кодекса).
 
    Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков…
 
    График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
 
    Исходя из чего, основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются работнику в соответствии с утвержденным графиком. Использование отпуска, в том числе и дополнительного, вне графика, возможно в случаях установленных законом или по соглашению сторон трудового договора.
 
    Из пункта 39 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Учитывая, что отпуск, о предоставлении которого было заявлено Кузнецким Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., не относится к дополнительным отпускам, гарантированным работникам положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, а отнесен положениями ч. 2 ст. 116 Кодекса к категории отпусков, которые работодатели предоставляют с учетом своих производственных и финансовых возможностей в порядке и на условиях, определяемых коллективными договорами, имеет иную правовую природу и назначение, и предоставляется по соглашению сторон трудового договора.
 
    Однако, из исследованных судом документов следует, что такого соглашения достигнуто не было, поскольку приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался, расчет и выплата причитающихся истцу выплат при предоставлении оплачиваемого отпуска не производился.
 
    Таким образом, истец, не убедившись в том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем было удовлетворено, самовольно убыл в отпуск ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что в любом случае отсутствие истца было обусловлено наличием уважительной причины, а именно нахождением в Департаменте культуры Тюменской области для решения вопроса об установлении и утверждении контрольной цифры набора абитуриентов на 2014 учебный год, поскольку на <данные изъяты> набор абитуриентов не производится, а работодателем этот вопрос не решается, не может повлечь признание увольнения незаконным, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
 
    Представленной суду карточкой приема подтверждаются доводы истца о посещении ДД.ММ.ГГГГ г. Департамента культуры Тюменской области по вопросу о наборе студентов на специальность <данные изъяты>.
 
    Между тем, каких-либо доказательств того, что отъезд в г. Тюмень не зависел от усмотрения работника, суду представлено не было, о предполагаемом отсутствии именно ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было известно заранее, что подтверждается его объяснениями, свидетельствующими, что он добивался приема в Департаменте культуры Тюменской области полтора месяца, о возможности приема узнал ДД.ММ.ГГГГ г., данные обстоятельства подтвердила и свидетель К.
 
    При этом суд учитывает, что истец не опроверг доводы истца о том, что приказом Департамента культуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. уже были утверждены контрольные цифры приема студентов на 2014 – 2015 учебный год, следовательно, у истца отсутствовала необходимость посещать с этой целью Департамент культуры Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, доводы истца об использовании этого дня не в личных, а в рабочих целях, являются несостоятельными и не свидетельствуют о выполнении им ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.
 
    Таким образом, действия истца свидетельствуют о самовольном использовании дня дополнительного оплачиваемого отпуска, без согласования с работодателем, что, по мнению суда, обоснованно расценено ответчиком как прогул.
 
    Оспаривая правомерность своего увольнения, истец и его представитель ссылаются на то, что при увольнении Кузнецкого Е.Л. не учтена степень тяжести проступка, не оценен характер последствий отсутствия истца на рабочем месте, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
 
    Как следует из представленного в материалы дела Положения о расписании учебных занятий обучающихся в ГАОУ СПО ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева», расписание учебных занятий является одним из основных документов, регулирующих образовательный процесс в колледже по дням недели (п. 1.2).
 
    Преподавателям, в силу п. 7.8 названного Положения, запрещается самовольно переносить время и место проведения учебных занятий. При необходимости переноса занятий преподаватель пишет заявление с обоснованием переноса на имя заместителя директора по УМР и ПП, согласованное с учебной частью.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецкий Е.Л. должен был вести занятия в период с 09.15 ч. до 16.25 ч., с заявлением о переносе занятий в учебную часть и к заместителю директора не обращался, что не отрицалось самим истцом и подтверждено показаниями свидетелей Ш., П. (<данные изъяты>).
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений вышеуказанного Положения о расписании учебных занятий.
 
    Как усматривается из п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12 Дополнительного соглашения к трудовому договору Кузнецкий Е.Л. обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплин; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать дисциплину труда; соблюдать продолжительность учебных занятий; обеспечить охрану жизни и здоровья обучающихся, во время образовательного процесса.
 
    Представленными материалами, показаниями свидетелей С. (<данные изъяты>), К. (<данные изъяты>), П. подтверждается, что при наложении взыскания учитывались и тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, поведение во время проверки, степень вины.
 
    Из показаний свидетеля К., и выданной ею характеристики следует, что истец характеризуется положительно, имеет награды, является руководителем и <данные изъяты>, работает в качестве члена жюри различных фестивалей.
 
    По мнению суда, наличие у истца за период работы поощрений, и его деятельность вне колледжа, не имеют отношения к совершенному истцом проступку и не исключают право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что Кузнецкий Е.Л. занимал должность <данные изъяты> в учебном заведении, соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
 
    В соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
 
    Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г., о причинах своего отсутствия на рабочем месте своевременно работодателя в известность не поставил и доказательства уважительности своего отсутствия не представил, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    При этом процедура увольнения соблюдена ответчиком, до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, что нашло подтверждение в представленных в материалы дела письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной Кузнецкого Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., получено мнение профкома в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
 
    Сомнения истца в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей, в том числе по мотиву наличия трудовых отношений с ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат объяснениям иным доказательствам.
 
    Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа ответчиком не допущено. Учитывая, что истец не предоставил суду доказательств обратного, оснований к восстановлению его на работе не имеется.
 
    Поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, не усматривает суд и оснований, предусмотренных статьями 237, 394 ТК РФ, 98 ГПК РФ к взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, а также возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Кузнецкого Е.Л. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья          Н.В. Баранцева