Решение от 20 октября 2014 года №2-1043/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-1043/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
20 октября 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., при секретаре Низамутдиновой Г.А., с участием представителя истца Ахметьянова <ФИО> действующего на основании доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, третьи лица - Абзалов Ринат Ильзарович, ФаттаховАзат Фанисович;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фаттахова <ФИО3>c ООО «Росгосстрах» в свою  пользу невыплаченную  разницу  стоимости    восстановительного    ремонта     в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость проведенной оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф,  судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
 
    В обоснование требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> около 18 час. 00 мин.    между    автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>  и  под его управлением      и  автомобилем     марки   Хундай IX35 г.р.з     <НОМЕР>     принадлежащим    <ФИО5>   и   под управлением водителя <ФИО6>   транспортное  средство   истицы      получило  механические  повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена оценка причинённого <ФИО5> ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 1 605,24 руб. Считает произведённую оценку ООО «Росгосстрах» значительно заниженной, поскольку в соответствии с оценкой, проведённой по её инициативе, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 9 400,85 руб. Размер  невыплаченной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  В соответствии с экспертным заключениям, проведенной по инициативе истицы  ИП Тахаутдиновым Н.И. № 164ТР-14 величина  утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные суммы считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». Указывает о том, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинён моральный вред.
 
    В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд истица    понесла расходы в виде оплаты слуг независимого эксперта, оплаты услуг представителя. Указанные расходы Фаттахова <ФИО> считает также подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». Представитель истицы Ахметьянов <ФИО>действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На удовлетворении требований настаивал. ИстецФаттахова <ФИО> извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суду представила заявление, в котором просила  рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием ее представителя. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке оместе и времени судебного заседания, не явились. Суду представили  отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование указывают о том, что на основании экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 1 605,24 руб., данная экспертиза является полной и достоверной т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки. В части взыскания морального вреда просят отказать, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной и просят уменьшить до разумных пределов.
 
             Третьи лица, <ФИО4>, <ФИО6>, извещённые в установленном  законом порядке о  месте и времени  судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной,   руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьих лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.<ДАТА3> около 18 час. 00 мин. автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з М934КУ 102, принадлежащий <ФИО4> совершил столкновение с транспортным средством  марки   Хундай IX35 г.р.з <НОМЕР>,   принадлежащим    <ФИО5>     и    под управлением водителя <ФИО6>  В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России от<ДАТА3> <ФИО4> привлечен к  административной ответственности по ч.2 ст. 12.14  КоАП РФ    за  нарушение     п.   8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19). Гражданская ответственность виновника ДТП<ФИО4> застрахована      ООО «Росгосстрах» (полис   ОСАГО    серии   ССС <НОМЕР>). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и являются установленными. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя илииного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истица, полагая, что суммы страхового возмещениянедостаточно для восстановления автомобиля, организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям<НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля    составляет 9 400,85 руб. (л.д.31-49) величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.51-67) Изучив представленные заключения, суд  приходит к выводу о  том,  что  расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены экспертом <ФИО9>, имеющим специальное образование и квалификацию. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта составляет<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  подлежит  взысканию  с   ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   также     подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С целью обращения с иском в суд истица понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.30,50). Указанная сумма, являясь понесённым убытком, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, доводы истицы и её представителя о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости проведённой оценки нашли своё подтверждение в суде. В соответствии с.п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отражённым в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), еслисудом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу 01.01.2013) "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, размер неустойки исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае 120 000 рублей. Заявление о наступлении страхового случая было направлено в ООО «Росгосстрах» со всеми приложенными документами 08 апреля 2014 года. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, при том, что с момента получения заявления до настоящего времени у ООО «Росгосстрах» имелосьдостаточно времени для удовлетворения данных требований. С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с<ДАТА12>  (по истечении  тридцатидневного    срока   с  момента   обращения    с  заявлением о  наступление  страхового  случая)    по    <ДАТА13>  (день  рассмотрения   настоящего иска   по существу)   за    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  дней       и  составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО> ? 132.
 
    Заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  руководствуясь ст. 333  ГК РФ, уменьшает настойку до  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор  страхования, как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной   специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Фаттаховой <ФИО> тогда как претензия была получена ООО «Росгосстрах» 03.06.2014 года, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», исходя из удовлетворённых требований, штраф в размере 15 785,30 руб.- в пользу Фаттаховой <ФИО> из расчёта(<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Фаттаховой <ФИО> понесенырасходы по оплате услуг  представителя  в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.7),  почтовые расходы в размере <АДРЕС> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса  о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Фаттаховой <ФИО> в части  взыскания  расходов по оплате услуг представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей. Итого, в общей сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Фаттаховой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба   при  ДТП -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в   пользу   Фаттаховой <ФИО2> в счет возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере 15 785,30 руб., в счёт возмещения понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья: О.В.Савина