Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-1043/14
Дело № 2-1043/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2014 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Ващенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ващенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ващенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 27.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. с процентной ставкой 17% годовых. Банком обязательства по кредиту были исполнены надлежащим образом, должнику был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов», однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последняя оплата поступила 09.12.2011 в размере руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 819, 807, 809, 330, 810, 310, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011 в сумме руб., в том числе сумму задолженности по основному денежному долгу в размере руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая по доверенности №1361 от 13.12.2013 сроком действия один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ващенко А.Н. в судебном заседании признала исковые требования, представила заявление о признании иска ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 Ващенко А.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита». Срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка 17 % годовых, сумма кредита руб.
Из указанного заявления следует, что Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором.
Данным заявлением Ващенко А.Н. просит перечислить с ее счета в ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере руб. на счет в ОАО «МДМ Банк» с целью исполнения ее обязательств, возникших перед банком из кредитного договора от 21.12.2010 №.
Ващенко А.Н. в свою очередь взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты (л.д. 8-10).
Как следует из выписки по счету за период с 27.10.2011 по 20.03.2014 Ващенко А.Н. были предоставлены денежные средства в размере руб., которые были перечислены согласно заявлению «Рефинансирование» с нового счета на старый счет в размере задолженности старого договора (л.д. 15).
Из расчета задолженности следует, что на 20.03.2014 у Ващенко А.Н. имеется задолженность по основному долгу в размере руб., по непросроченным процентам на кредит в размере руб., по процентам на просроченный кредит в размере руб. (л.д. 11-14). Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.
Указанные обстоятельства, денежные суммы и расчет задолженности ответчиком не оспаривались, Ващенко А.Н. письменно просила суд о принятии признания ею иска ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на нотариальное заверение копий документов в размере руб. ( руб. за заверение копии доверенности на имя представителя, руб. – за нотариальное заверение выписки из протокола №6), которые подтверждаются квитанцией №78080 от 16.04.2014.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ващенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ващенко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011 по состоянию на 20.03.2014 в размере , в том числе сумму задолженности по основному денежному долгу в размере , сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере , сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере , расходы на нотариальное заверение копий документов в размере рублей, а всего взыскать .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Федорова
