Решение от 09 июня 2014 года №2-1043/14

    Дело № 2-1043/14                                 09.06.2014 года
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Тарасовой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО «Пемэнергосбыт») ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата> года,
 
    представителя ответчика Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сокращенное наименование ОАО «МРСК Урала») ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> <...>
 
    при секретаре Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в <...> края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Екатерины Никитичны к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Пемэнергосбыт»), Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <...>, проживает одна, <дата> между истицей, как Потребителем, и ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком, был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №, особенностью договора является то, что поставщик поставляет энергию с привлечением сетевой организации – ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго. <дата> в дневное время она находилась на работе, по возвращении с работы около 20 часов обнаружила, что в доме отсутствует электроэнергия, <дата> в Соликамском отделении Березниковских электрических сетей ей сообщили, что отключение электроэнергии произведено за не допуск в дом, т.к. прибор учета находится в доме, копию акта не предоставили, вместе с ней поехали работники, произвели подключение на опоре столба, составили акт о проверке прибора учета, иные документы не составляли. <дата> в двери дома она обнаружила акт от <дата> о прекращении подачи электроэнергии, в котором в качестве причины прекращения указано «вследствии безучетного потребления электроэнергии и акта не допуска в дом», акт подключения подачи электрической энергии потребителям от <дата> года, акт без номера о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от <дата> года, в котором указано «самовольный срыв пломб энергоснабжающей организации с вводного автомата и клеммой крышки эл. Счетчика, от подписи отказалась». Действия ответчиков считает незаконными, ее за 5 дней не предупредили о проведении контрольного снятия сетевой организацией показаний прибора учета электроэнергии, поэтому <дата> она не обязана была находиться дома, недопуска к приборам учета не было, акт не соответствует установленным требованиям: не указана дата, когда выявлено нарушение, акт составлен без участия истицы, от нее не отобрано объяснение, отказ от подписи не засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами, на основании указанного акта ей может быть предъявлен счет о взыскании за безучетное потребление электроэнергии, чем будут нарушены ее права.
 
    Одновременно истицей заявлено требование к ответчикам о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ее дом отапливается с помощью отопительной системы, работающей на электроэнергии, теплоноситель-обыкновенная вода, в результате отсутствия электроэнергии вода в трубе в подвале замерзла и истицы вынуждена была произвести замену трубы, стоимость трубы составила <данные изъяты>, вода в подвале натекла под картофель, ущерб составил <данные изъяты>, истице причинен моральный вред, вызванный беспокойством за отопительную систему, она производила ее отогревание в ночное время, у нее повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, что причинило ей нравственные страдания.
 
    В связи с привлечением надлежащего ответчика –юридического лица, истица исковые требования уточнила, просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с ОАО «МРСК Урала».
 
    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает по изложенным в заявлениях доводам, дополнила, что ранее работала в организации по предоставлении электрической энергии- Березниковские электрическое сети, прибор учета электроэнергии расположен в доме, пломбу она повредила в день отключения электроэнергии, полагая, что нарушен контакт, она сама передавала сведения о количестве потребленной энергии, но из-за отсутствия денежных средств для оплаты сведения передавала неточные, показания электросчетчика называла заниженные, в связи с чем <дата> была выявлена задолженность по оплате за электроэнергию, в настоящее время ей предоставлена рассрочка, она погашает задолженность, настаивает на компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика ОАО «МРСК Урала» по отключению электроэнергии в зимнее время года без предупреждения и в отсутствии причин.
 
    Представитель ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» иск не признает, пояснила, что заявка на прекращение подачи электроэнергии ОАО «МРСК Урала» не передавалась, права истицы не нарушены, акт о безучетном потреблении электроэнергии для исчисления оплаты к данному ответчику не поступал.
 
    Представитель ОАО «МРСК Урала», не оспаривая факт отключения электроэнергии <дата> из-за отсутствия доступа в дом для снятия показателей приборов учета, исковые требования истицы о возмещении убытков и компенсации морального вреда считает неподтвержденными, поскольку ответчик не вызывался на осмотр поврежденного имущества, кроме того, у истицы имеется задолженность по оплате за электроэнергию в связи с не предоставлением сведений о количестве потребленной электроэнергии, допущен факт срыва пломбы, что было выявлено <дата> года, акт о безучетном потреблении электроэнергии не передан гарантирующему поставщику для исчисления оплаты, поэтому права истицы не нарушены.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Все действия по начислению объема потребленной электрической энергии, по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии регламентированы действующим законодательством РФ в области электроэнергетики.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Статьей 540 этого же Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. (далее Закон) установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.
 
    Пунктом 7 этой статьи Закона предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ.
 
    Пунктом 3 ст. 39 Закона установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.
 
    Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482) в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, п.10 которых предусматривает, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
 
    Между ОАО «Пермэнергосбыт» и истицей заключен договор № от <дата> электроснабжения для бытовых нужд по адресу: <...>.
 
    На территории <...> организацией является ОАО «МРСК Урала», которое владеет сетями на основании договора аренды. Между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник «ОАО «МРСК Урала») заключен договор № <дата> на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого «ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.
 
    Судом установлено, что заявка в сетевую организацию «ОАО «МРСК Урала» на прекращение подачи электрической энергии Тарасовой Е.Н. ОАО «Пермэнергосбыт» не передавалась, данным ответчиком обязательства, предусмотренные ст.539 ГК РФ, исполнены, права истицы не нарушены.
 
    Вместе с тем, <дата> работниками ОАО «МРСК Урала» было осуществлено полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом истицы.
 
    Суд считает, что полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом истца было осуществлено в отсутствии вины ОАО «Пермэнергосбыт» ответчиком «ОАО «МРСК Урала» с нарушением порядка установленного, как нормами ст. ст. 539, 540 ГК РФ, так и "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, поскольку не подтвержден факт не допуска в дом, надлежащее уведомление истца об обеспечении доступа для снятия показателей прибора учета, а также об отключении электроэнергии отсутствует.
 
    Суд исходит из того, что доводы представителя ОАО «МРСК Урала" о не допуске в дом являются голословными и не подтвержденными доказательствами, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом также установлено, что <дата> в ходе проверки жилого дома истицы сотрудниками производственного отделения Березниковские эдектрические сети было обнаружено нарушение в работе прибора учета №, а именно самовольный срыв пломб с вводного автомата и клемной крышки прибора учета, был составлен акт безученого потреблении электрической энергии (мощности) от <дата> года, но в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки приборов учета, акт не подписан Тарасовой Е.И., не был зафиксирован отказ в присутствии двух незаинтересованных лиц от подписания акта потребителем, что подтверждает довод истицы о том, что документ не соответствует требованиям п.193 Основных положений № 442, в связи с чем не может являться надлежащим основанием для исчисления оплаты ОАО «Пемэнергосбыт».
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд считает обоснованными исковые требования в части признания недействительным акта (без номера) о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от <дата> года, поскольку на основании такого акта потребителю выставляется счет на оплату стоимости электрической энергии в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, доводы ответчиков том, что указанный акт в ОАО «Пермэнергосбыт» до настоящего времени не направлен и начисление по данному акту не произведено основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является, самостоятельно ответчикам акт не порождающим юридических последствий не признан.
 
    В связи с нарушением прав истицы ответчиком ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию компенсация морального вреда за отключение электроэнергии в нарушение установленного порядка.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы в результате полного отключения электроэнергии в жилом доме в зимнее время года, отсутствие негативных последствий, связанных с отключением ответчиком электроэнергии, отсутствие доказательств повреждения системы отопления жилого дома, а также суд учитывает намеренные действия самой истицы, направленные на не предоставление ответчику полных и точных сведений приборов учета о количестве потребленной электроэнергии, довод истицы об отсутствии денежных средств для оплаты потребленного количества электроэнергии не является основанием для таких действий.
 
    По состоянию на <дата> по лицевому счету, зарегистрированному на абонента Тарасову Е.Н., образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., данная задолженность сформировалась в результате неполной оплаты объема потребленной электрической энергии, что истица не отрицает. Это свидетельствует о том, что истица не исполняет свои обязанности потребителя электрической энергии и не производит в полном объеме оплату потребленной электрической энергии.
 
    <дата> Тарасова Е.Н. написала заявление о признании суммы долга в размере <данные изъяты>. и предоставлении рассрочки, ей предоставлена рассрочка до <дата>
 
    Доводы истицы о причинении ей морального вреда в заявленном размере с учетом того, что в результате незаконного отключения электроэнергии у нее была повреждена система отопления, испортился картофель, и она заболела, являются несостоятельными, не подтверждаются представленными суду доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что в результате незаконных действия ответчика, связанных с ограничение электроснабжения, ухудшилось здоровье истца, представленная истицей справка о нахождении на учета у врачей сведения об обращении за медицинской помощью не содержит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Тарасовой Екатерины Никитичны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным акт (без номера) о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от <дата> года, составленный в отношении Тарасовой Екатерины Никитичны по адресу <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу Тарасовой Екатерины Никитичны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
 
    Судья                                     Н.В.Рублева