Решение от 21 апреля 2014 года №2-1043/14

Дело № 2-1043/14
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 апреля 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Штифанове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Иванисова В.В. – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «...» - Харченко В.Д., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Иванисова В.В. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Иванисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...»), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения …. рублей …. копейки, неустойку в размере …. рублей …. копеек, сумму оплаты услуг оценщика в размере …. рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере …. рублей …. копеек, сумму оплаты помощи представителя в размере …. рублей, расходы по выдаче доверенности нотариусом в сумме … рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что 22.12.2013 года в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств. .., государственный регистрационный знак ….., под управлением М.Г.С. и …., государственный регистрационный знак …., под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль …., государственный регистрационный знак ….., принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель М.Г.С., что подтверждается справкой о ДТП от …. г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …. г.
 
    Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «...» по полису ОСАГО серии ВВВ № …..
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила страхования, Правила), …. г. истец обратился в филиал ОАО «...» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству. ..., государственный регистрационный знак ….., приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 44 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с пунктом 45 Правил.
 
    Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), осмотр был проведен …. г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «….» (далее – ООО «….»), страховщик составил акт о страховом случае № …., на основании которого ….. г. произвел выплату страхового возмещения в размере …. рубля…копеек.
 
    В связи с его несогласием с размером произведенной выплаты независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем З.П.А. (далее – ИП З.П.А.) была проведена оценка стоимости причиненного ущерба. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет …. рублей. Стоимость проведения повторной экспертизы составила …. рублей.
 
    … г. Истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере …. рублей …. копейки, возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере …. рублей, однако выплат до настоящего времени ему произведено не было, письменного ответа на претензию он не получал.
 
    В судебное заседание истец Иванисов В.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что …. года ОАО «...» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме …. рублей …. копейки, тем самым, считает, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Иванисова В.В. в части взыскания неустойки, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также снизить размер компенсации истцу расходов, понесенных им на услуги представителя, поскольку считает сумму … рублей чрезмерно завышенной.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванисов В.В. является собственником автомобиля. ..., государственный регистрационный знак. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 26 МУ …. от …. года и свидетельством о регистрации ТС …. от …. года.
 
    … года в … часов … минут в городе …. на улице …., произошло ДТП с участием автомобиля марки …., государственный регистрационный знак ….., принадлежащего Мирзоян С.С., под управлением М.Г.С. и автомобиля. ..., государственный регистрационный знак. ..., под управлением истца.
 
    В результате ДТП транспортному средству. ..., государственный регистрационный знак. ..., причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …. г., виновником ДТП признан водитель М.Г.С.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №….
 
    Данный случай ОАО «...» признан страховым и на основании экспертного заключения № … от … г., изготовленного ООО «….», истцу произведена страховая выплата в размере …. рублей … копеек, что подтверждается актом о страховом случае от …. г. и не оспаривается истцом.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику – ИП З.П.В. Согласно отчету № …. от …. г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля. ..., государственный регистрационный знак. ..., с учетом износа, составляет …. рублей.
 
    …. г. истцом в страховую компанию была направлена претензия входящий номер 865 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере …. рублей … копейки, возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере …. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что … года ответчиком на основании акта о страховом случае…. от …. года в соответствии с претензией истца произведена доплата страхового возмещения в сумме …. рублей … копейки и не оспаривалось стороной истца.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Иванисова В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком на основании отчета, изготовленного ИП З.П.А. по заказу истца, его требования о взыскании с ОАО «...» расходов по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей, подтвержденных квитанцией № ….Серии АБ от …. г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком был нарушен тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения.
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому размер неустойки составляет … рублей …. копеек. Данный расчет судом проверен и признается правильным.
 
    Вместе с тем суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до …. рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о доплате суммы страхового возмещения, причем еще до обращения Иванисова В.В. в суд с настоящим иском, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО «...» штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Договору № …. на оказание юридических услуг от …. г., Договору поручения на оказание юридических услуг от …. г., приходному ордеру № … Серии АБ от … г., истцом оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в сумме … рублей, в остальной части требований - отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Иванисова В.В. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Иванисова В.В. неустойку в размере ….рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Иванисова В.В. сумму оплаты услуг оценщика в размере ….. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Иванисова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Иванисова В.В. расходы за оформление доверенности нотариусом в размере …. рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Иванисову В.В.– отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ….. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
 
    Судья И.А. Ещенко
 
 
    Решение суда в законную силу не вступило.