Решение от 13 июня 2013 года №2-1043/13

Дело № 2-1043/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Епатко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-истец) обратилось в суд с настоящим иском к Епатко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Епатко С.А., который управляя автомобилем Nissan Hrimera 1.6,№,не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем Chevrolet Lacetti №, под управлением Шевченко М.С., и допустил столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.
 
    В результате аварии автомобилю Chevrolet Lacetti № были причинены механические повреждения, автомобиль на момент ДТП был застрахован в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 493401,65руб., данная сумма превысила 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора. Повреждение задней части автомобиля наступило по вине Епатко С.А.
 
    Согласно отчету ООО «НЭО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта части автомобиля от действий Епатко С.А.с учетом износа, составила 187732руб.
 
    Гражданская ответственность Епатко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Адмирал».
 
    Истец исполнил свою обязанность по договору страхования, выплатил за конструктивную гибель автомобиля в размере 248257,80руб. Выплатив страховое возмещение страхователю, истец предъявил требование о возмещении ущерба к СК ООО «Адмирал» в размере 120000руб. Указанная сумма была взыскана с ООО «Адмирал» по решению Арбитражного суда Ростовской области.
 
    Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 67732руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231руб.96 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрон С.Б., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие извещенного не явившегося ответчика.
 
    Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, порядке заочного судопроизводства в соответствии с требований ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Епатко С.А., который управляя автомобилем Nissan Hrimera 1.6,№, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем Chevrolet Lacetti №, под управлением Шевченко М.С., и допустил столкновение, тем самым нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.41).
 
    В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti № были причинены механические повреждения, автомобиль на момент ДТП был застрахован в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «Эксперт», составила 493401,65руб., данная сумма превысила 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора. Повреждение задней части автомобиля наступило по вине Епатко С.А.
 
    Согласно отчету ООО «НЭО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта части автомобиля от действий Епатко С.А.с учетом износа, составила 187732 руб.(л.д.18-20).
 
    Гражданская ответственность Епатко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Адмирал».
 
    Истец исполнил свою обязанность по договору страхования, выплатив страховое возмещение страхователю в размере 248257,80руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Истец предъявил требование о возмещение ущерба к СК ООО «Адмирал» в размере 120000руб, указанная сумма была взыскана с ООО «Адмирал» по решению Арбитражного суда <адрес> (л.д.8-11).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Адмирал», указанная страховая компания выплатила истцу в качестве возмещения причиненного ущерба страховую выплату в размере 120000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Таким образом, истец, выплатив страхователю страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приобрел право требования с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в размере 67732 руб. Указанная сумма ответчиком возмещена не была, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.
 
    Взыскать с Епатко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба 67 732 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать два), расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2231(две тысячи двести тридцать один)руб.96 коп., а всего: 69963 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три)руб.96 коп.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
    Судья :