Решение от 23 мая 2013 года №2-1043/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Двадцать третьего мая две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/13 по иску Бабаева А.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» и Корягину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабаев А.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП, при котором водитель Корягин Н.Н., управляя трактором <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» гос. номер С <данные изъяты>
 
    В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Корягина Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Бабаева А.М. застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По его обращению с приложением всех необходимых документов страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. После чего истец провел независимое экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановительный ремонт а/м (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – Закатов С.К., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бабаева А.М. убытки в размере: <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Корягина Н.Н. свыше лимита ответственности страховщика сумму причиненных убытков за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчик выплатил добровольно.
 
    Представитель ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик - Корягин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Закатова С.К., исследовав материалы дела: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости ремонта, приходит к следующему выводу.
 
    согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно отчета, размер компенсации за восстановительный ремонт «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Между истцом Бабаевым А.М. и страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» по обращению Бабаева А.М. в выплате страхового возмещения отказала, указав при этом, что, по мнению страховой компании, установить достоверно наличие страхового случая не представляется возможным.
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд принимает за основу заключение о стоимости ремонта <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд берет за основу данное заключение, поскольку оно основано на ценах, существующих в местности, где живет истец, в заключении указаны методики, которыми руководствовался эксперт и согласно которым произведены расчеты, содержатся сведения о квалификации эксперта, полис обязательного страхования оценщика. Таким образом, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» составляет <данные изъяты> рублей; с Корягина Н.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Корягин Н.Н. добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает решение о взыскании с Корягина Н.Н. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика ООО «РОСГОССРАХ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Егорьевский муниципальный район Московской области» в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Корягина Н.Н. – <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Бабаева А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бабаева А.М. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей; штраф, присужденный в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Корягина Н.Н. в пользу Бабаева А.М. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Корягина Н.Н. в пользу муниципального образования «Егорьевский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Судья Рыбачук Е.Ю.