Решение от 02 сентября 2014 года №2-1042/2014

    Дело № 2-1042/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Сизовой О.А.,
 
    с участием истца ФИО2;
 
    представителей ответчика: командира войсковой части № Хильченко О.В., а также Третьякова К.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на прежнем месте работы – структурном подразделении <данные изъяты>, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступило исковое заявление ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на прежнем месте работы – структурном подразделении <данные изъяты>, компенсации морального вреда. В качестве оснований заявленных требований Ищук Р.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ её без согласия перевели из <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, в <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, на должность начальника караула в/ч №. С таким перемещением она не согласна, поскольку трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено её структурное подразделение <данные изъяты>, находящееся в <адрес> и являющееся её рабочим местом, куда она была переведена по письменному согласию. В трудовом договоре нет таких обозначений «....как взаимозаменяемость или ротация ». Условия о рабочем месте становятся тем условием, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. В её трудовой книжке с начала приёма на работу в <данные изъяты> и до последней записи, указаны переводы из одного структурного подразделения в другое, все эти перемещения оформлены приказами, в соответствии со ст. 66 Часть 4 ТК РФ при перемещении работников записи в трудовую книжку не вносятся, а только сведения о переводах на другую постоянную работу, даже если из одного структурного подразделения в другое на условиях части 3 ст. 72 Т.К. Р.Ф., то такое перемещение не должно отражаться в трудовой книжке, запись об изменении структурного подразделения фактически признаёт условие о структурном подразделении, а изменение подразделения будет квалифицироваться, как перевод, который без письменного согласия работника в одностороннем порядке не производится. Исходя из выше перечисленного, работодатель нарушил её права.
 
    До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются структурными подразделениями, охраняющими объекты в/ч № в составе части. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ни где не указано, что Ищук Р.И. определено в качестве места работы «структурное подразделение <данные изъяты> находящееся в <адрес>». Это личные домыслы истца. Местом работы в трудовом договоре определено структурное подразделение военизированной охраны войсковой части №, что является обязательным условием, включенным в трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Согласия работника на перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, не требуется, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Направление истца из команды <данные изъяты> в команду <данные изъяты> в той же должности не повлекло никаких изменений трудового договора. Команда <данные изъяты> и команда <данные изъяты> территориально находятся в границах городского поселения "Рабочий <адрес>". Соответственно, это перемещение не является переводом на другую работу. Все перемещения производятся на основании требований Положения о филиале арсенала в целях обеспечения сохранности оружия, вооружения и боеприпасов, охраны и обороны объектов части и выполнения мероприятий по противодействию терроризму на охраняемых объектах, чтобы работники всех команд <данные изъяты> знали расположение и порядок охраны всех объектов в войсковой части № и в случае необходимости могли успешно выполнять работу по охране и обороне любого из объектов. Кроме этого, сотрудники уходят в ежегодные оплачиваемые отпуска или могут заболеть. В любом из этих случаев проводится ротация стрелков в целях недопущения ослабления охраны объектов. За время работы Ищук Р.И. в войсковой части № перемещения из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> не внесены в ее трудовую книжку. Требования истца взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии трудовой книжки в размере <данные изъяты> необоснованные, поскольку копии документов, связанных с работой, должны быть заверены работодателем надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно. Нотариально заверять копию трудовой книжки не имело смысла. Отсутствуют основания считать, что ответчиком были нарушены права истца, повлекшие причинение моральных или физических страданий. Кроме того, Ищук Р.И. не предоставила в суд никаких доказательств моральных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В качестве оснований предъявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что местом работы в трудовом договоре указано структурное подразделение <данные изъяты>, поскольку в номере договора присутствует аббревиатура "В-6".
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в представленных ранее возражениях.
 
    Судом установлено, что Ищук Р.И. была принята на работу на должность <данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно номер <данные изъяты>, а также указание на местность, в котором находится структурное подразделение, в трудовом договоре не указаны.
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 185, помимо прочих перемещений работников между подразделениями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 направлена с ДД.ММ.ГГГГ из команды <данные изъяты> в команду <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
 
    Трудовая книжка ФИО2 не содержит сведений о перемещениях между структурными подразделениями.
 
    В соответствии с Положением о филиале арсенала комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (войсковой части №), в состав филиала входят, в том числе, шесть команд военизированной охраны, без указания на номер каждой.
 
    Номера подразделений также не указаны в Перечне изменений к штату 703 ЦМТО ТОФ.
 
    Из расписания караулов войсковой части №, утвержденного начальником 703 ЦМТО ТОФ, следует, что данные объекты имеют наименования <данные изъяты>
 
    Согласно справки и.о.главы городского поселения "Рабочий <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ г., военные объекты войсковой части №, а именно военный объект № «<данные изъяты>» военный городок № кадастровый номер №, объект № «<данные изъяты>» военный городок № кадастровый номер №,объект № «<данные изъяты>» военный городок № кадастровый номер №, объект № «<данные изъяты>» военный городок № кадастровый номер №, объект № «<данные изъяты>» военный городок № кадастровый номер №, находятся в границах городского поселения "Рабочий <адрес>".
 
    Исследовав представленные в суд документы, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца и представителей ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст.72 ТК РФ, Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Судом установлено, что ответчиком в отношении истца было произведено перемещение на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, а не перевод на другую работу, поскольку в связи с перемещением Ищук Р.И. не произошло изменение её трудовой функции, так как должность и должностные обязанности остались теми же, не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, с учетом того, что структурное подразделение в трудовом договоре с работником не указано, оба структурных подразделения находятся в одной местности.
 
    Доводы Ищук Р.И. о том, что в трудовом договоре указано структурное подразделение, что и является его существенным условием, суд считает несостоятельными, поскольку аббревиатура "В-6" является составной частью номера трудового договора и не свидетельствует о достигнутом между сторонами условия договора о конкретном структурном подразделении, в котором должен исполнять свои обязанности работник.
 
    Судом установлено, что все структурные подразделения ответчика находятся в пределах территории одного муниципального образования – городское поселение "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района<адрес>, что подтверждается справкой и.о.главы вышеуказанного городского поселения.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОК 033-2013 (тома 5-8), принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июня 2013 г. N 159-ст) (в редакции изменений 1/2013 - 12/2013), Том 8. Дальневосточный федеральный округ, Раздел 2. Населенные пункты, входящие в состав муниципальныхобразований субъектов Российской Федерации, подраздел "Населенные пункты, входящие в состав муниципальныхобразований<адрес>", в составе Советско-Гаванского муниципального района отсутствует населенный пункт с наименованием "<данные изъяты>".
 
    При таких обстоятельствах, доводы Ищук Р.И. о том, что она была переведена на работу в другую местность – в <адрес>, не соответствуют действительности.
 
    Перемещение (ротация) работников из одного подразделения в другое, как следует из приказа от 24.06.2014 г. была обусловлена необходимостью отработки организации караульной службы, мероприятий по противодействию терроризма, взаимозаменяемости гражданского персонала <данные изъяты> для решения внезапно поступивших задач.
 
    Данные задачи обозначены как основные, поставленные, согласно Положения о филиале арсенала комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота, как перед командой военизированной охраны в целом, так и непосредственно перед начальником филиала (командиром войсковой части).
 
    Таким образом, перемещение работника в другое структурное подразделение работодателя без письменного согласия работника было произведено законно и обоснованно.
 
    Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении его трудовых прав, а также требование о восстановлении на прежнем месте работы в структурном подразделении <данные изъяты> заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Вытекающее из основного требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 рублей на заверение у нотариуса копии трудовой книжки, является необоснованным, поскольку в этом отсутствовала необходимость.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске судебные расходы с ответчика не взыскиваются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на прежнем месте работы в структурном подразделении <данные изъяты>, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись Д.К.Юманов
 
    Копия верна. Судья Д.К.Юманов