Решение от 22 июля 2014 года №2-1042/2014

    По делу № 2-1042/2014 г.                                                                                        ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 г.                                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истца Елисеева Е.В.,
 
    ответчиков Босько О.Н., Босько М.А.
 
    третьего лица Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Е.В. к Босько М.А., Босько О.Н. о признании вселения незаконным, не порождающим право пользования жилым помещением выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеев Е.В. обратился в суд с иском к Босько М.А., Босько О.Н. о признании вселения незаконным, не порождающим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 16 февраля 2012 года является сособственником 25/59 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. .... Остальными сособственниками квартиры являются Босько О.Н. доля в праве 45/177, Р. доля в праве 15/59 и Ф. доля в праве 4/59. Ответчица Боско О.Н. без получения письменного согласия истца вселила в квартиру свою родственницу Босько М.А. В настоящее время Босько М.А. проживает в квартире. На неоднократные требования истца о выселении не реагирует. Находясь в квартире Босько М.А. довела квартиру до антисанитарного состояния, а именно во всех помещениях квартиры чувствуется сильный неприятный запах, в помещениях общего пользования уборка не проводится, помещение квартиры нуждается в проведении генеральной и текущих уборок, в проведении косметического ремонта и регулярном проветривании, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования составленного МУ № ФМБА России 14 марта 2014 года и письмом регионального управления № ФМБА России № от 25 марта 2014 года. Несоблюдение Босько М.А. элементарных норм гигиены препятствует истцу в возможности проживать в квартире, то есть возможности реализовать свои права собственника квартиры.
 
    Истец просит суд признать вселение Босько М.А. в квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. Ленина, д. 47-А, кв. 41 незаконным и не порождающим у Босько М.А. право пользования жилым помещением. Выселить Босько М.А. из квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... без предоставления другого жилого помещения. Обязать Босько М.А. и Босько О.Н. восстановить помещение квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... в состоянии, отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для жилых помещений СанПиН 2.1.2.245-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - провести санитарную оборку всей квартиры. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Елисеев Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Босько О.Н., Босько М.А. исковые требования не признали.
 
    Третье лицо Р. согласна с исковыми требованиями истца.
 
    Третье лицо Ф. умерла, что подтверждается представленным в судебном заседании свидетельством о смерти.
 
    Определением суда от 0000 Ф. исключена из третьих лиц участвующих в деле.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Г., К., Б., Ж., Ц., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части выселения Босько М.А. из квартиры, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Босько О.Н. доля в праве 45/177, Елисееву Е.В. доля в праве 25/59, Ф. доля в праве 4/59, Р. доля в праве 15/59.
 
    Истец Елисеев Е.В. приобрел 25/59 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2012 года. Право собственности зарегистрировано за Елисеевым Е.В. 16.02.2012 года.
 
    16 июня 2013 года в указанную квартиру вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчица Босько М.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 07 июля 2014 года.
 
    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что лицевые счета по уплате коммунальных платежей разделены между сособственниками и в квартире сложился определенный порядок пользования, а именно комнатой площадью 16,3 кв.м. пользуется истец Елисеев Е.В., комнатой площадью 12 кв.м. пользуется Р., комнатой площадью 9,5 кв.м. пользуется Босько М.А. Коридор, кухня, а также раздельный санузел находятся в общем пользовании сособственников.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Исходя из требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
 
    Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, что ответчица Босько М.А. вселилась и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... без согласия Елисеева Е.В. и Р., являющихся сособственником данного жилого помещения.
 
    Таким образом, соглашение между собственниками жилого помещения относительно проживания ответчицы Босько М.А. в спорном жилом помещении не достигнуто, истец Елисеев Е.В. и третье лицо Р. возражают против пользования ответчицей спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Босько М.А. фактически является членом семьи сособственника спорного жилого помещения Боско О.Н., не является основанием к признанию ответчицы Босько М.А. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае, согласие всех собственников жилого помещения не достигнуто.
 
    Кроме того, как видно из справки с места жительства МУП «Центр ЖКХ» от 08.07.2014 года ранее ответчица Босько М.А. с 07.12.2004 года по 06.06.2013 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., собственником которого является ее сын Босько О.Б.
 
    Вместе с тем действиями ответчицы Босько О.Н. и Босько М.А. последняя в отсутствие согласия сособственников жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... была вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении в нарушение требований ст. 247 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 35 ЖК РФ Боско М.А. подлежит выселению из жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ....
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Елисеева Е.В. о выселении из жилого помещения Босько М.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения требования истца Елисеева Е.В. о признании вселения незаконным и не порождающим у ответчицы Босько М.А. права пользования жилым помещением, поскольку данное требование не основано на нормах жилищного законодательства, о защита нарушенного права и восстановление в нарушенных правах осуществляется путем выселения ответчицы из спорного жилого помещения. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчицы Босько М.А. без предоставления другого жилого помещения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях у истца не возникает обязанности в предоставлении или не предоставлении другого жилого помещения.         
 
    Доводы ответчицы Боско О.Н. о том, что фактически ими была приобретена комната в коммунальной квартире и Боско О.Н. как собственник комнаты вселила в квартиру Босько М.А. без нарушения требований закона, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из представленных документов Елисеев Е.В., Босько О.Н., Р. являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения и долевая собственность не прекращена в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчицы Боско О.Н. и рассматривая спорное жилое помещение как коммунальную квартиру, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
 
    В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
 
    Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) или вселение лиц как членов семьи предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 24.09.2013 года №).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить помещение квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... в состоянии, отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для жилых помещений СанПиН 2.1.2.245-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - провести санитарную оборку всей квартиры, поскольку достоверных доказательств того, что именно в результате действий Босько М.А. квартира в настоящее время не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для жилых помещений суду не представлено. Представленный в дело акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14 марта 2014 года не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате действий ответчицы Босько М.А. квартира была приведена в антисанитарное состояние, поскольку работниками СЭС установлено, что сильных неприятный запах распространяется из комнаты №1, где проживает Босько М.А. со слов заявителя Елисеева Е.В. Кроме того, акт составлен 14 марта 2014 года, а на момент рассмотрения дела в суде, суд не располагает сведениями о санитарном состоянии квартиры. Из показаний свидетеля Ж., который является прежним сособственником квартиры следует, что 20.07.2014 года он посещал спорную квартиру и какого-либо запаха в квартире не было, а до продажи им доли в квартире, состояние в квартире было более неудовлетворительное.
 
    Таким образом, исковые требования истца Елисеева Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что незаконное вселение в квартиру Босько М.А. произошло в результате действий обоих ответчиков, суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 100 рублей.          
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляют 3 500 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей и распределяет их между ответчиками в равных долях по 1 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Елисеева Е.В. удовлетворить частично.
 
        Выселить Босько М.А. из квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева Е.В. отказать.
 
 
    Взыскать с Босько М.А. в пользу Елисеева Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 500 руб., а всего общую сумму 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Босько О.Н. в пользу Елисеева Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1 500 руб., а всего общую сумму 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов