Решение от 18 августа 2014 года №2-1042/2014

Дело № 2- 1042/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 августа 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    при секретаре Лавровой В.А.,
 
    с участием истца Сивирин ФИО42.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сивирин ФИО11 к Сивирин ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Сивирин ФИО14. обратилась в суд с указанным иском к Сивирин ФИО15 просит взыскать с ответчика за распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в <данные изъяты> года ее братом Сивирин ФИО16 распространена в отношении нее соседям и знакомым не соответствующая действительности информация о том, что она ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, находится в общественных местах и дома каждый день в нетрезвом состоянии, уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, в том числе бросает его без присмотра и др. Также ответчиком распространена не соответствующая действительности информация путем подачи заявления в полицию о поджоге ею принадлежавшего ей дома в <адрес>, доставшегося ей по наследству, с целью получения страховой суммы по застрахованному ею имуществу. Распространение не соответствующей действительности информации повлекло презрение и недопонимание в ее поведении окружающих ее друзей, знакомых и соседей, послужило основанием привлечения ее к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних.
 
    В судебном заседании истица Сивирин ФИО17. поддержала заявленные требования. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик сообщал порочащие ее честь и достоинство сведения соседям, продавцам магазина, который находится рядом с их домом. В <данные изъяты> года она встречалась с ответчиком в центре «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где в присутствии ее сожителя ФИО6 и других лиц Сивирин ФИО18. угрожал ей, оскорблял.
 
    Ответчик Сивирин ФИО19. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что конфликт между ним и сестрой возник из-за того, что <данные изъяты>, о чем его уговаривали истица и ее сожитель. Изложенные в исковом заявлении истицей сведения он не распространял. Действительно, сообщил в отдел полиции о том, что сестра ненадлежащее исполняет свои родительские обязанности, так как у ее ребенка не было одежды, она не убирала в комнате, курила в квартире. По поводу поджога дома в <адрес> в полицию обращался его представитель по доверенности с целью проведения проверки. Просил в иске отказать.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные Сирин ФИО20. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных в заявлении обстоятельств, оснований требований, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Сивирин ФИО21. не представлено доказательств распространения Сивирин ФИО22. в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство.
 
    Свидетель ФИО6 показал в суде, что в середине апреля 2014 года он приехал в гости к Сивирин ФИО24., в ходе ссоры Сивирин ФИО25 вызвал полицию и в присутствии сотрудников полиции оскорблял Сивирин ФИО23., утверждал, что она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Также в его присутствии Сивирин ФИО26 оскорблял истицу в центре «Мега-гринн» <адрес>. От продавцов магазина, расположенного рядом с домом ФИО10, ему стало известно, что Сивирин ФИО27 сообщал им о сестре порочащие ее честь и достоинство сведения.
 
    Однако, свидетель не указал конкретных лиц, от которых ему стала известна указанная информация. Кроме того, как из пояснений сторон, так и из показаний свидетеля усматривается, что ФИО6 – сожитель Сивирин ФИО28 являлся участником конфликтов между Сивирин ФИО29. и Сивирин ФИО30 на стороне последней, в связи с чем показания свидетеля не могут быть признаны достоверным доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, при отсутствии иных доказательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сивирин ФИО31 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту возгорания (пожара) домовладения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного в <адрес>, в отношении которого им подано заявление нотариусу о вступлении в наследственные права после смерти его отца. Заявление от имени Сивирин ФИО32 подписано его представителем по доверенности ФИО8
 
    Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по указанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сивирин ФИО33. обратился в ОМВД по <адрес> и <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей его сестрой в отношении шестилетнего сына ФИО3.
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сивирин ФИО34. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что она не надлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поддерживает порядок и чистоту в доме, где проживает вместе с ребенком, в квартире антисанитарные условия: вещи разбросаны, на кухне грязная посуда, на спальном месте ребенка отсутствует постельное белье.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужил в том числе акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неудовлетворительное, вещи разбросаны, в квартире антисанитарное состояние, на полу ползают насекомые.
 
    Решением судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивирин ФИО35 – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сивирин ФИО36 по ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью.
 
    Доказательств того, что обращение Сивирин ФИО37 вызвано исключительно намерением причинить вред Сивирин ФИО38., то есть доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено.
 
    Таким образом, заявление Сивирин ФИО39. по факту поджога, поступившее в ОМВД по <адрес>, а также его заявление в ОМВД по <адрес> и <адрес> по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей его сестрой в отношении шестилетнего сына ФИО3, являются реализацией конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, и свидетельствует об обращении ответчика в правоохранительные органы в связи с имевшим место, по его мнению, преступлением в отношении имущества, на которое он претендует в порядке наследования, а также в связи с имевшим место, по его мнению, нарушением прав его племянника, а не о распространении им не соответствующих действительности, порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца.
 
    По тем же основаниям надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Сивирин ФИО40 к Сивирин ФИО41 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть 23 августа 2014 года.
 
    Судья Подрейко С.В.