Решение от 17 июля 2014 года №2-1042/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-5-1042/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                          город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итпековой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Итпекова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого она уплатила Банку комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, а кроме того ежемесячно она уплачивает Банку плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. Полагая, что взимание данных комиссий и страховой платы является незаконным и нарушает права потребителя, просит взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 900 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 440 руб., страховую плату в размере 4439 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087 руб. 69 коп., убытки в размере 192 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.                                  
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Истец в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».       
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Итпековой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Итпековой С.В. кредит в сумме 100901 руб. 01 коп. на срок 24 месяца под 22 % годовых.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 0,9 %, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 90 руб.
 
    Всего за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> истцом была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств на общую сумму 900 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 440 руб.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за снятие денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Факт получения Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита по кредитному договору от <ДАТА2> в заявленном размере подтверждается заявлением на получение кредита, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы уплаченных комиссий подлежат удовлетворению.
 
    Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 403 руб. 60 коп. в месяц. Всего истцом было оплачено по программе страхования за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> 4439 руб. 60 коп.  
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
     Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
 
    Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    При заключении договора от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
 
    В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной  с Банком страховой компании,  в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку при заключении кредитного договора от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору страховой платы и взыскать с Банка  денежные средства, оплаченные в качестве данной платы, в размере  4439 руб. 60 коп.
 
    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно условиям договора во исполнение обязательств по кредитному договору от <ДАТА2> Банк выдал заемщику сумму кредита за вычетом из нее комиссии за снятие наличных денежных средств.
 
    Следовательно, Банк фактически выдал заемщику сумму кредита в меньшем размере, чем согласованный сторонами в кредитном договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд усматривает со стороны Банка неосновательное сбережение денежных средств и ежемесячное извлечение доходов от неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов в размере 192 руб. 03 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087 руб. 69 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8059 руб. 32 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 4029 руб. 66 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА9> и акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА9> усматривается, что Итпекова С.В. оплатила <ФИО3> за оказанные им юридические услуги по настоящему делу 10000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Итпековой <ФИО1> комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 900 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 440 рублей, страховую плату в размере 4439 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087 рублей 69 копеек, убытки в размере 192 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 4029 рублей 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                                                     Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2014 года