Решение от 23 апреля 2014 года №2-1042/2014

Дело № 2-1042/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 23 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Аракелян А.С. по доверенности Зиатдинова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аракелян А.С. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» филиалу в Ставропольском крае о взыскании возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, пени за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу, на день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 11.11.2013г. в 12.20 часов на перекрёстке улиц Ленина – Куличенко, с. Кочубеевского, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    28 января 2014г. Кочубеевским районным судом ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    20.02.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате. В нарушение положений п. 45 Правил, страховая компания оценку повреждённого автомобиля не организовало.
 
    Согласно п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., (далее по тексту «Правила...»), 14.02.2013г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику Фомину А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    О месте и времени производства осмотра повреждённого автомобиля истец уведомил руководителя ООО «Росгосстрах» телеграммой. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.
 
    В соответствии с отчётом № от 05.03.2014г., составленным независимым экспертом-оценщиком Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии с разделом 3 п. 10 «Правил...» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, страховой компании надлежит выплатить мне сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявление о страховом случае истцом было подано 20.02.2014 года. Страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 20.03.2014г.
 
    Начисление неустойки подлежит с 21.03.2014года. Просрочка страховой выплаты на день подачи искового заявления составила 12 дней. 21.03.2014г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, пени на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля (120 000 х 8,25% х 12 количество дней просрочки : 75 = <данные изъяты> рубля).
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика мне причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, я неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако было отказано. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей
 
    В судебное заседание истец Аракелян А.С., извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просит отказать удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Аракелян А.С. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В судебном заседании установлено, что 11.11.2013г. в 12.20 часов на перекрёстке улиц Ленина – Куличенко, с. Кочубеевского, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    28 января 2014г. Кочубеевским районным судом ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил ответчику соответствующие документы.
 
    Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что 14.02.2013г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику Фомину А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    О месте и времени производства осмотра повреждённого автомобиля истец уведомил руководителя ООО «Росгосстрах» телеграммой. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.
 
    В соответствии с отчётом № от 05.03.2014г., составленным независимым экспертом-оценщиком Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Фоминым А.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что второму потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку лимит ответственности по ОСАГО на двух и более лиц составляет 160000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 120 000 : 75 х 8,25% х 32 = <данные изъяты> рубля.
 
    Помимо изложенного, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Более того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг почты, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Однако, тщательно проанализировав объем оказанной заявителю правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя истца Аракелян А.С. и характер оказанных услуг, то, что документальное подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалах имеется, исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает, что данная сумма, является завышенной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца исходя из разумных пределов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аракелян А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракелян А.С. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракелян А.С. судебные расходы за составление доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Аракелян А.С. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания возмещения вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.