Решение от 24 мая 2013 года №2-1042/2013

    Дело № 2-1042/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Королевой А.А.,
 
    с участием истца Рубина В.А.,
 
    представителя истца Мочалиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика Косарева С.Е., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рубина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рубина В.А. к ООО «Кварто - Альянс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> Рубин В.А. заключил с ООО «Кватро - Альянс» договор купли-продажи набора мягкой мебели для отдыха «Саваж - 4», стоимостью 55600 рублей. Гарантийный срок товара составляет 18 месяцев. В течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток в виде проминания двух подушек крайней части на ширину около 10 сантиметров.
 
    Рубин В.А. <дата> вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за него. Ответчик на требование истца не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме 55600 рублей, неустойку в размере 1 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В последствии, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара, истец от требования о взыскании с ответчика стоимости набора мягкой мебели в сумме 55600 рублей отказался, отказ был принят судом.
 
    В судебном заседании истец Рубин В.А., а также представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Мочалина Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Косарев С.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив при этом, что в договоре купли-продажи стороны своим волеизъявлением пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования споров и лишь при невозможности решить спор путем переговоров он передается на рассмотрение в суд. Данное положение договора не является ущемлением прав потребителя, так как Закон защите прав потребителей не содержит однозначного указания на то, что досудебный претензионный порядок разрешения спора недопустим. Таким образом, соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику, согласно условиям договора является обязательным. Ответчик к ООО «Кватро-Альянс» с претензией не обращался, претензия о возврате денежных средств или обмена товара адресована директору мебельной фабрики «Дария».
 
    Кроме того, ответчик исполнил требования потребителя по возврату стоимости дивана и частичной компенсации морального вреда сразу, как только была установлена причина дефектов мягкой мебели. Расчет неустойки, представленный истцом, является недостоверным, поскольку нарушен период расчета. ООО «Кватро -Альянс» претензий истца не получало и узнало о его требованиях только получения искового материала <дата>. Таким образом, требования потребителя должны быть удовлетворены до <дата> включительно. В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с <дата> по день исполнения требования потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, то есть до <дата>, за данный период сумма неустойки составила 2332 рубля.
 
    Третье лицо ООО «Евромебель» о дне судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из свидетельства о регистрации юридического лица, а также свидетельства о постановки на налоговый учет (л.д. 44-45), следует, что ООО «Кватро-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН № и ОГРН №, одним из видов деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома.
 
    Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Кватро - Альянс» и Рубинным В.А. был заключен договор купли-продажи товара – набора мягкой мебели <данные изъяты> характеристики которой указаны в приложении к договору. Продавец обязался доставить товар в течение 35 дней (л.д.17-19).
 
    Истцом за данную мебель была оплачена денежная сумма в размере 55600 рублей, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В течении гарантийного срока истцом в мягкой мебели были обнаружены недостатки в виде проминания двух подушек крайней части на ширину около 10 сантиметров.
 
    После обнаружения недостатков <дата> Рубин В.А. обратился с претензией к продавцу с требованием произвести возврат денег или заменить диван (л.д.19 на обороте). Суд приходит к выводу, что данная претензия была адресована продавцу, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Свидетель1, которые пояснили, что неоднократно обращались к продавцу с устными требованиями, после чего написали в магазине ответчика претензию, которую им диктовала продавец данного магазина ФИО7, которая в последствии была ей вручена. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств.
 
    Тот факт, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, представитель ООО «Кватро-Альянс» не оспаривала. При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО7 не уполномочена принимать претензии, поскольку претензия сотрудником ответчика была принята от потребителя, таким образом, ответчик был уведомлен о наличии недостатка в проданном товаре. Тот факт, что в претензии написано директору МФ «Дария» не опровергает выводы суда о том, что данная претензия была адресована продавцу, поскольку в данном случае покупатель является экономически слабой стороной в договоре. В связи с чем, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика по поводу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Кватро-Альянс» Косарева С.Е. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатка в товаре, проведение которого было поручено <данные изъяты>
 
    Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в представленном к исследованию угловом диване «Саваж-4» выявлены следующие недостатки:
 
    - паспорт на изделие и образцы облицовочного материала отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 2.4.7 ГОСТ 16371-93(3) и п. 2.5.1.1 ГОСТ 19917 – 93(2);
 
    - облицовочный материал на двух несъемных подушках боковине левого угла закреплены с нарушением требований п.2.2.7 ГОСТ 19917-93(2);
 
    - продавливание настила блока для сидения и выкатного блока для лежания так, что при присаживании ощущается деревянный каркас, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 (2) и ГОСТ 16371-93(3);
 
    - при присаживании на диван в сложенном и разложенном виде (при нажатии с левой стороны выкатного блока) выявлен скрипящий металлический звук, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93(2).
 
    Выявленные недостатки в виде продавливания блока для сидения и выдвижного блока для лежания, а также металлический скрип, проявляющийся при присаживании на диван в сложенном и разложенном виде носят скрытый производственный характер, нарушают требования ГОСТ 19917-93 (2) и ГОСТ 16371-93(3) и могут доставлять неудобство при эксплуатации.
 
    На предприятии-изготовителе необходимо проверять качество всех элементов мебели в соответствии с требованиями ГОСТ 19120-93(6).
 
    В конструкции дивана не обнаружено несанкционированных изменений, следов постороннего вмешательства, ремонта, преднамеренного повреждения и неправильной эксплуатации (л.д.76-86).
 
    Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи судом установлено, что в приобретенном Рубинным В.А. диване имеются недостатки производственного характера, то есть приобретенный товар не соответствует условиям договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар надлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Ответчиком истцу была перечислена стоимость дивана в размере 55600 рублей, а также 500 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от <дата>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кватро - Альянс» неустойки за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> (день выплаты стоимости товара) в размере 45036 рублей, исходя из следующего расчета: 55600 рублей х 1% х 81 день просрочки суд учитывает следующее.
 
    На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сороков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Ответчик при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд может снизить неустойку в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
 
    Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: длительность нарушения обязательств, добровольное удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55600 рублей до вынесения судом решения, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости. Данные обстоятельства суд признает исключительными и дающими основание применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 рублей.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика по нарушению сроков устранения недостатков товара истцу причинены нравственные страдания в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
 
    Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истца составил 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком добровольно истцу возмещена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что истцом не оспорено, с ООО «Кватро - Альянс» в пользу Рубина В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Размер взыскиваемой в пользу потребителя суммы составляет 5500 рублей (5000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда). При таких обстоятельствах с ООО «Кватро - Альянс» в пользу Рубина В.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 1375 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в сумме 1375 рублей (5500 рублей/ 4 = 1375).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Принимая во внимание объём оказанных представителем Мочалиной Е.В. юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ООО «Кватро - Альянс» в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, с ООО «Кватро – Альянс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Альянс» дата регистрации <дата> ИНН № в пользу Рубина В.А. неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1375 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Альянс» дата регистрации <дата> ИНН № в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф сумме 1375 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Альянс» дата регистрации <дата> ИНН № набор мягкой мебели «Саваж-4», стоимостью 55600 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Альянс» дата регистрации <дата> ИНН № в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Альянс» дата регистрации <дата> ИНН 6452946669 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова – <дата>.
 
    Судья подпись С.Ю. Андреева