Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1042/14
К делу № 2-1042/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н.,
при секретаре: Рыковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Ивана Николаевича к Костарному Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2011 года по 18 июня 2014 года в размере 612 562 рублей 50 копеек, а всего 3 612 562 рубля 50 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца Василевского И.Н. - Савин С.А. в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2011 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2011 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Помимо взыскания основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2011 года по 18 июня 2014 года- по день подписания заявления. Дополнил, что в расписке допущена описка - вместо 28 декабря 2011 года, указана дата 28 декабря 2001 года.
Истец Василевский И.Н. в судебное заседание не явился, со слов представителя надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Костарного А.Н. - Мелентьев В.В. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что допускает, что ответчик писал и подписывал эту расписку о получении от истца денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Однако, сначала сообщил представитель, что эти деньги ответчик не получал, потом сообщил, что эти деньги ответчик перечислил на счет. То есть, ответчик не воспользовался указанными денежными средствами для личных нужд, то есть договор займа безденежный. Кроме этого, дополнил, что в расписке стоит дата возврата денежных средств 28 декабря 2001 года, - допускает описку, тогда как далее стоит дата написания расписки 28 ноября 2011 года. В связи с чем, представитель ответчика считает, что дата возврата долга четко не определена в расписке, а, значит, в соответствии со статьей 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поэтому истец поспешил подать этот иск, не обратившись к ответчику в досудебном порядке, и ответчик, может быть, погасил бы долг добровольно.
Далее пояснил, что поскольку истец в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети, является и являлся на момент заключения оспариваемого договора займа муниципальным служащим, то полагает, что одним из фактов, подлежащих установлению по данному делу, является фактическое наличие у истца денежных средств в размере предоставленного займа к моменту заключения сделки, о снятии такой суммы с его счета при его наличии, а также иные доказательства передачи денежных средств ответчику, помимо расписки.
Ответчик Костарной А.Н. в судебное заседание не явился, со слов представителя надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что 30 ноября 2011 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, о чем сообщил суду и представитель истца Мелентьев В.В., и что подтверждается распиской от 30 ноября 2011 года на л.д. 17, которая соответствует требованиям закона, и в которой имеется подпись ответчика Костарного А.Н..
Данной распиской предусмотрен определенный срок возврата денежных средств, - 28 декабря 2001 года, однако до настоящего времени Костарной А.Н. своих обязательств не исполнил. Указание в данной расписке о том, что денежные средства должны быть возвращены 28 декабря 2001 года, суд считает явной опиской, поскольку составлена она 30 ноября 2011 года, - с чем согласен и представитель ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик не выполнил. Расчет суммы долга суд считает правильным.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, представленные истцом и его представителем в судебном заседании, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, и поэтому являются для суда достоверными.
Данная сделка между сторонами по делу не может быть признана безденежной в силу части 1 статьи 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его росписью в указанной выше расписке. Это же распиской подтверждается фактическое наличие у истца денежных средств, в размере предоставленного займа к моменту заключения сделки.
Что касается вопроса о доходах истца Василевского И.Н., как муниципального служащего, и наличия у истца 3 000 000 рублей на момент совершения сделки, то данный вопрос в компетенцию суда по данному делу, рассматриваемому в рамках гражданско-правовых отношений, не входит, и к сути выносимого решения не относится.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании практически признал получение ответчиком указанной в расписке суммы, которой ответчик распорядился по своему усмотрению. Но в судебном заседании представитель ответчика не представил допустимых и относимых доказательств того, что именно истец, а не ответчик, перечислил 3 000 000 рублей на счет.
Согласно частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены истцу, а договором займа не предусмотрен иной размер процентов, а в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также уклонялся от их возврата, то суд считает правильным иск удовлетворить и в этой части, так как в ином случае будут ущемлены права и интересы истца.
Просрочка в возврате денежных средств по состоянию на 18 июня 2014 года с 29 декабря 2011 года по 18 июня 2014 года составляет 891 день. Согласно Указанию № 2873 - У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Поэтому расчет процентов складывается из следующего: 3 000 000 рублей (сумма долга) * 891 день (срок просрочки) * 8.25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней = 612 562 рубля 50 копеек.
Таким образом, помимо взыскания суммы основного долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 года по 18.06.2014 год в размере 612 562 рубля 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства понесенные судебные издержки в виде государственной пошлины, размер которой согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 26 262 рубля 81 копейка. Однако поскольку согласно квитанции на л.д. 7 истцом была уплачена часть государственной пошлины в размере 200 рублей, с ответчика следует взыскать 26 062 рубля 81 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Костарного Алексея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Василевского Ивана Николаевича, <данные изъяты>, сумму основного долга по расписке от 30 ноября 2011 года в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2011 года по 18 июня 2014 года в размере 612 562 рублей 50 копеек, а всего 3 612 562 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Костарного Алексея Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 26 062 (двадцати шести тысяч шестидесяти двух) рублей 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Т.Н. Храпылина
