Решение от 05 июня 2014 года №2-1042/14

    Дело № 2-1042/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Соликамск 5 июня 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием истицы Цокол Л.Н., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Малтабар И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокол Людмиле Николаевне к ГУФСИН России по<...> о взыскании компенсации морального вреда
 
                     установил:
 
    Цокол Л.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по<...> (далее ГУФСИН России по<...>) об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в не начислении пенсии, возложении обязанности устранить нарушение прав в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> приказом начальника ГУФСИН России по<...> № лс истица уволена из органов ФСИН по п. «в» ч.1 ст.58 Положения по службе (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), до настоящего времени пенсия ей не назначена и не выплачивается, что нарушает ее права, на содержании истицы находится несовершеннолетний сын, она обязана производить оплату коммунальных услуг, по вине сотрудников кадровой службы и пенсионного отделов ответчика истица имеет материальные затруднения, что причинило ей моральный вред.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что пенсия ей назначена и выплачена за прошлое время, настаивает на иске в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного отсутствием денежных средств в связи с бездействием ответчика по назначению и выплате пенсии.
 
    Представитель ответчика ФИО3 иск считает необоснованным, пояснила, что оформление документов для назначения пенсии истице, уволенной со службы в УИС, производилось в соответствии Приказом Минюста РФ от 30.12.2005 года № 258 «Об утверждении инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» и Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей», <дата> было оформлено пенсионное дело, составлено заключение о назначении истице пенсии за выслугу лет, <дата> пенсия начислена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, считает, что сроки рассмотрения материалов и заявлений сотрудниками отдела кадров и пенсионным отделением были соблюдены, документально не подтверждены доводы о причинении нравственных и моральных страданий, при увольнении истице выплачено денежное содержание, единовременное пособие и компенсация вместо предметов форменного обмундирования, <дата> истица была трудоустроена.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.53 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей» пенсии назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.
 
    Согласно ст.52 вышеуказанного закона заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсии рассматриваются пенсионными органами не позднее 10 дней со дня поступления заявления либо не позднее 10 дней после поступления недостающих документов.
 
    В судебном заседании установлено, что задержка в назначении истице пенсии была вызвана необходимостью представления дополнительных документов, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
 
    Кроме того, истица не была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на получение пенсии в указанный выше период путем непосредственного обращения в пенсионное отделение с приложением недостающих документов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Также не имеется специального закона, допускающего возможность привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав граждан иных лиц.
 
    Суд считает, что пенсионные права истицы, которые по ее мнению, были нарушены по причине невыполнения сотрудниками отдела кадров и пенсионного отделения ответчика возложенных на них обязанностей, относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вред возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, однако к таковым рассматриваемое дело не относится.
 
    С учетом положений статей 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с применением по аналогии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее пенсионных прав не основанными на законе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Цокол Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по<...> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в апелляционном порядке в течение месяца с <дата> года.
 
    Судья                             Н.В.Рублева