Решение от 04 июня 2013 года №2-1042/13

    Дело № 2-1042/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Саранск, Республика Мордовия
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Надькиной Т.А., с участием в деле истца Королева С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева С.Ю. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Королев С.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что 09.12.2010 года между ним и открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в дальнейшем переименованным в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице управляющего операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала Плодухиной Н.Б. был заключен кредитный договор № <...>, по которому ему был выдан кредит на сумму <...> рублей под 22% годовых.
 
    В порядке исполнения своего обязательства он ежемесячно начиная с момента выдачи кредита, оплачивал банку <...> рублей, согласно приложению №1 к кредитному договору. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, нет. Оплата производится строго по графику.
 
    Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22% годовых, банк ежемесячно взимает так называемую «комиссию за открытие и ведение ссудного счета» в размере <...> рублей. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение платежей по кредиту. Таким образом, начиная с 09.12.2010 года и по 09.04.2013 год, с него было списано <...> рублей. Полагает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
 
    Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 09.12.2010 года, заключенного между ним, Королевым С.Ю. и открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в дальнейшем переименованным в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице управляющего операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала Плодухиной Н.Б.,, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, то есть <...> рублей, ежемесячно.
 
    Применить к этой части сделки последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав открытое акционерное общество «Русь-Банк», в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», возвратить ему, Королеву С.Ю., денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере «…» рублей.
 
    В судебном заседании от 23 мая 2013 года от Королева С.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 09.12.2010 года заключенного между ним, Королевым С.Ю. и открытым акционерным обществом «Русь-Банк», в дальнейшем переименованным в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», в лице управляющего операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала Плодухиной Н.Б., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, то есть <...> рублей, ежемесячно. Применить к этой части сделки последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав открытое акционерное общество «Русь-Банк», в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», возвратить ему, Королеву С.Ю., денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей.
 
    Истец Королев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск необходимо удовлетворить частично.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 09 декабря 2010 года, кредитор: открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице управляющего операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала Плодухиной Н.Б., обязалось предоставить заемщику: Королеву С.Ю. кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора и до 09 декабря 2015 года включительно под 22 % годовых. Подпунктом 1.4 указанного кредитного договора предусмотрено начисление банком и уплата Королевым С.Ю., как заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, то есть <...> рублей. (л.д. 4-8).
 
    Из приложения №1 к кредитному договору графика платежей по кредиту следует, что банком определена комиссия за обслуживание кредита в размере 2400 рублей (л.д. 9).
 
    Согласно копям приходных кассовых ордеров: <...> от 10.12.2010 года, <...> от 10.12.2010 года, <...> от 01.02.2011 года, <...> от 25.02.2011 года, <...> от 28.03.2011 года, <...> от 27.04.2011 года, <...> от 16.05.2011 года, <...> от 24.06.2011 года, <...> от 21.07.2011 года, <...> от 24.08.2011 года, <...> от 27.09.2011 года, <...> от 27.10.2011 года, <...> от 23.11.2011 года, <...> от 21.12.2011 года, <...> от 30.01.2012 года, <...> от 21.02.2012 года, <...> от 19.03.2012 года, <...> от 16.04.2012 года, <...> от 28.05.2012 года, <...> от 18.06.2012 года, <...> от 06.07.2012 года, <...> от 31.08.2012 года, <...> от 21.09.2012 года, <...> от 26.10.2012 года, <...> от 06.12.2012 года, <...> от 28.12.2012 года, <...> от 04.02.2013 года, <...> от 01.03.2013 года, <...> от 30.03.2013 года, <...> от 06.05.2013 года, <...> от 21.05.2013 года, следует, что истец Королев С.Ю. до настоящего времени выплачивает кредит из него 72000 рублей оплачено им за обслуживание кредита.
 
    Как установлено в судебном заседании, при подписании договора истец был ознакомлен с условиями о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита.
 
    Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Из статьи 425 ГК Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
 
    В силу статей 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
 
    При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
 
    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
 
    В соответствии со статьей 4 (п.4,5,14), статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В связи с этим ведение ссудного счета (обслуживание кредита), по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета (обслуживание кредита), являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № <...> от 09 декабря 2010 года, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
 
    Кроме того, согласно условям кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главами 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым представление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
 
    Вместе с тем открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
 
    Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
 
    Как уже установлено в судебном заседании открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно статье 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № <...> от 09 декабря 2010 года, заключенного между Королевым С.Ю. и открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в дальнейшем переименованным в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице управляющего операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала Плодухиной Н.Б., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, то есть <...> рублей, ежемесячно, обязав открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» возвратить Королеву С.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве неосновательно полученной комиссии за обслуживание кредита.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, подлежит взысканию штраф с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Королева С.Ю. в сумме 36000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 2 360 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Королева С.Ю. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № <...> от 09 декабря 2010 года, заключенного между Королевым С.Ю. и открытым акционерным обществом «Русь-Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, то есть <...> рублей, ежемесячно.
 
    Применить к этой части сделки последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» возвратить истцу Королеву С.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве неосновательно полученной комиссии за обслуживание кредита.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Королева С.Ю., выплаченную им по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2010 года, комиссию за обслуживание кредита, в сумме <...> рублей, штраф в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, а всего <...> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в бюджет го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2360 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.Л. Камакин
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2013 года.
 
    Судья Камакин В.Л.