Решение от 08 июля 2013 года №2-1042/13

 
Дело № 2-1042/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова В.В. к Гречишниковой И.В. о взыскании расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гречишников В.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к ответчику Гречишниковой И.В. о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт общего имущества, указав следующее.
 
    Гречишников В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственность зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является ответчица Гречишникова И.В.
 
    В 2008 году за свой счет истец произвел ремонт общего имущества, т.к. окна, в количестве 2-х штук, рассохлись и пришли в негодность. Истцом был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горизонт», предметом которого являлось выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций «VEKA», изготовитель ООО «Горизонт». Во исполнение договора истцом было уплачено 16650руб., что подтверждается имеющимися квитанциями.
 
    В 2012году Гречишников В.В. заменил окна на первом этаже дома в количестве 7-ми штук, так как они разбухли и не закрывались. Договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций истец заключал с ООО «Окна Горизонт», за выполненную работу им было оплачено 31500руб.
 
    В 2009 году в принадлежащий истцу и ответчице жилой дом, истец приобрел и установил водонагреватель Нева 6041 Люкс газовый проточный электронный стоимостью 7950руб. Данный водонагреватель используется как истцом, так и ответчицей.
 
    Также, в апреле 2013 года истец вынужден был за свой счет приобрести смеситель для ванны за 998 руб.
 
    Таким образом, истец затратил на содержание общего имущества 57098руб., доля затрат ответчицы, при этом составляет 28549руб., но в добровольном порядке она возместить истцу понесенные затраты отказалась.
 
    Кроме того, ответчица уклоняется от оплаты коммунальных услуг с 2008 года по настоящее время. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплачивает истец. Сумма долга ответчицы на день обращения в суд составляет 55477,2руб.
 
    Ответчица наличие долга не отрицает, но в добровольном порядке задолженность не погашает.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу расходы на ремонт общего имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 28549руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 55477,2руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2721руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, не вился, доверив представлять свои интересы адвоката Логвиновой М.С. на основании доверенности.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Логвинова М.С. в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик Гречишникова И.В. и её представитель адвокат Калина Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании частично признали заявленные требования в части оплаты коммунальных услуг. Требования по ремонту общего имущества ответчица не признала, исходя из того, что истец производил ремонт по своей инициативе, имущество не требовало неотложного ремонта. Ходатайствовали о применении сроков исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Гречишников В.В. и Гречишникова И.В. является собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гречишникова И.В. вселена в жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2007. по 2013г., а так же расходов связанных с заменой оконных рам в 2008г., приобретением водонагревателя в 2009г., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) согласно которых исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку истец неся расходы должен был знать о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества являющегося долевой собственность, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты когда истец понес указанные расходы и у него возникло право требовать их возмещения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2007г. по май 2010 г., а так же расходов связанных с заменой оконных рам в 2008г., водонагревателя в 2009г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, за период с мая 2010г. по дату предъявления иска, а так же расходов связанным с ремонтом совместного имущества в виде замены смесителя раковины на сумму 998 руб., суд исходит из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из указанных норм закона, ответчик являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязана нести бремя содержания указанного имущества пропорционально принадлежащей ей доли, в том числе и уплачивать коммунальные платежи.
 
    В соответствии со ст. 325 должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Поскольку истец исполнил обязательства по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги, как за себя так и за ответчика, у него возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей за период с мая 2010г. по дату предъявления иска, с учетом предъявленных ответчиков квитанций по оплате коммунальных платежей, то есть в сумме 16993 руб.
 
    В части возмещения расходов на приобретение смесителя для внны, суд исходит из того, что указанные расходы были понесены стороной с целью сохранения совместного имущества, в связи с чем 1/2 часть указанных расходов расценивается как убытки, понесенные истцом на содержание принадлежащей ответчику доли, которые подлежат взысканию с ответчика то есть в сумме 499 руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    При разрешении спора в части исковых требований о взыскании с ответчика возмещения затрат на ремонт совместного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие необходимости выполнения указанных работ с целью сохранения имущества и недопущения его разрушения.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой работ по замене оконных рам на первом этаже дома, суд не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих необходимость замены указанных оконных рам, а так же необходимость выполнения указанных работ с целью сохранения совместного имущества. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что в доме ранее были установлены деревянные оконные рамы, которые на момент их замены были в хорошем состоянии.
 
    Таким образом, затраты на улучшение совместного имущества одним из участников долевой собственности без согласия иных собственников имущества не могут являться убытками связанными с содержанием имущества и не подлежат взысканию с ответчика как причиненные убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела, квитанцию об оплате услуг представителя, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика 8000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными ответчиком на представителя в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гречишникова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гречишниковой И.В. в пользу Гречишникова В.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей 16993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяноста три) руб., расходом по ремонту 494 (четыреста девяноста четыре), оплаты услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины 719 (семьсот девятнадцать) руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013г.
 
 
 
 
 
 
    Судья