Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июня 2020 года №2-104/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 2-104/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, рассмотрев 8 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Земскова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Осиповой К.А. от11 апреля 2017 г. N 18810113170411464910 Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 11 апреля 2017 г.), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.
Земсков А.В. подал в суд жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Просил восстановить срок обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку данное постановление он получил от судебного пристава-исполнителя только 9 января 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.
В поданной в Верховный Суд Республики Мордовия жалобе ЗемсковА.В. просил отменить определение судьи, ссылаясь на то, что отклоняя ходатайство, суд пришёл к выводу о получении им копии постановления от11 апреля 2017 г. по адресу: <данные изъяты> Однако данный вывод неверен, потому как, хотя указанный адрес и зарегистрирован в качестве его места жительства, но с 2013 г. он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> Кем была получена копия постановления от11 апреля 2017 г. по месту его жительства он не знает, возможно подпись в получении корреспонденции поддельная.
В судебное заседание Земсков А.В. не явился.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ЗемсковА.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
С 16 февраля 2013 г. по 16 февраля 2023 г. он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от11 апреля 2017 г., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от16февраля 2013 г. N 53 и жалобой Земскова А.В.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора Земсков А.В. получил 21 апреля 2017 г. копию постановления от11 апреля 2017 г. по адресу: <данные изъяты>
Следовательно, последний день подачи жалобы на постановление от11апреля 2017 г. - 2 мая 2017 г.
3 февраля 2010 г. жалоба на постановление от 11 апреля 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока были поданы в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Отклоняя ходатайство, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 11 апреля 2017 г.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы жалобы отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пунктах 67 и 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, следует, что Земсков А.В., не предпринявший меры к направлению поступающей корреспонденции по месту его пребывания, несёт риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту его жительства.
С учётом наличия сведений о получении копии постановления от11апреля 2017г. по месту жительства Земскова А.В. указанные им причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 11 апреля 2017 г. являются неуважительными.
Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке в суде не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ЗемсковаА.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка