Решение от 28 января 2014 года №2-104/2014г.

Дело № 2-104/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    п.Оленино «28» января 2014 года
 
    В составе председательствующего судьи Половова С.О.
 
    при секретаре Коноваловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино
 
    дело по иску
 
    Вишняковой Ольги Николаевны и Вишнякова Евгения Алексеевича к администрации городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области и Боброву Александру Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вишнякова О.Н. и Вишняков Е.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области и Боброву Александру Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой О.Н., Бобровым А.А. с одной стороны, и администрацией городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно условиям данного договора Вишнякова О.Н. и Бобров А.А. приобрели в общую равно-долевую собственность (по 1/2 доле в праве) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находящейся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации <данные изъяты>. На момент приватизации в указанном жилом доме проживали: наниматель жилого помещения - Вишнякова О.Н., сын нанимателя жилого помещения - Вишняков Е.А. (истцы по настоящему делу) и Бобров А.А. (ответчик по настоящему делу), который не является членом семьи нанимателя.
 
    В обоснование своих требований Вишняков Е.А. ссылается на ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из приведенной выше нормы права, по мнению Вишнякова Е.А., следует, что Бобров А.А. для приобретения в собственность указанного выше жилого дома должен был получить на это согласие всех членов семьи нанимателя. Однако Вишняков Е.А. утверждает, что давал свое согласие на приобретение в собственность указанного жилого дома лишь своей матери — Вишняковой Ольге Николаевне, а Боброву А.А. он своего согласия на совершение данной сделки не давал, т.к. полагал, что указанный выше жилой дом должны приватизировать либо истцы, либо одна мама, но никак не Бобров А.А., который членом семьи Вишняковых не является. Ссылается на ст.168 ГК РФ, в силу которой, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению Вишнякова Е.А., из содержания ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что он, как член семьи нанимателя имеет право дать либо не давать согласие на приватизацию гражданину, не являющемуся членом семьи нанимателя, но проживающего совместно с ним. Однако, при приватизации указанного выше жилого дома его согласие либо несогласие в отношении Боброва А.А. вообще никто не спрашивал. Если бы он знал, что Бобров АА. собирается принять участие в приватизации, то не отказался бы от права также участвовать в приватизации указанного жилого дома, предоставленного ему законом. Таким образом, Вишняков Е.А. полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и были нарушены его законные права и интересы.
 
    В обоснование своих требований Вишнякова О.Н. утверждает, данная сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, в которое обманным путем она была введена Бобровым А.А. Он обманным путем уговорил ее включить его в число лиц, реализующих свое право на приватизацию. Свое желание он мотивировал тем, что она останется единственной хозяйкой в доме, сможет одна владеть, пользоваться и распоряжаться им, меньшей будет и налоговая нагрузка. Ссылается на ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заключая данный договор, она заблуждалась относительно тождества предмета сделки и качества предмета, т.е. Вишнякова О.Н. рассчитывала получить в собственность жилой дом, а не долю в праве общей собственности (конкретный предмет, а не абстрактное понятие). Относительно качества предмета, она считает, что нуждалась в жилом доме, которым могла владеть, пользоваться и распоряжаться самостоятельно (обменять, подарить и т.д.). Вместо этого она получила долю в праве общей собственности на жилой дом, которая не обладает теми качествами, на которые рассчитывала и не позволяет использовать ее по тому назначению, которое предполагалось Вишняковой О.Н. Ссылается на ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Утверждает, что Бобров А.А. намеренно ввел Вишнякову О.Н. в заблуждение, т.к. был заинтересован в данной сделке, т.е. имел умысел на ее совершение. Не находясь в браке, и проживая совместно с ней, Бобров А.А., став сособственником указанного выше жилого дома, стал чинить ей препятствия в пользовании данным жилым домом (запирать дверь, менять замки на входной двери и т.д.) а также ее имуществом, находящемся в доме. Перестал платить коммунальные платежи и налоги. По мнению Вишняковой О.Н., этого бы не произошло, если бы она приобрела указанный выше дом не в общую собственность, или бы продолжала оставаться нанимателем жилого дома. Если бы она имела истинное представление о действительности, данная сделка никогда бы не состоялась. Ссылается на ст.166 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Также в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Истцы просят суд признать договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вишняковой Ольгой Николаевной, Бобровым Александром Аркадьевичем с одной стороны, и администрацией городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области с другой стороны, - недействительным, применить к указанному договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Бобров А.А. с указанными исковыми требованиями Вишняковой О.Н. и Вишнякова Е.А. не согласен. От него 22.01.2014г. поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд производство по делу - прекратить, оставив исковое заявление истцов без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В обоснование заявленного ходатайства Бобров А.А. указал, что истцы фактически требуют применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, права по которому зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации истцами пропущен, т.к. договор приватизации является оспоримой сделкой и поэтому срок исковой давности по нему следует исчислять по правилу ст.181 ГК РФ. Поскольку истцы оспаривают договор приватизации по основанию ст.168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В судебном заседании истцы – Вишнякова О.Н. и Вишняков Е.А. свои требования поддержали в полном объеме, обосновав их тем же, что и в исковом заявлении. Далее Вишнякова О.Н. пояснила суду, что она зарегистрировалась в данном доме в 1984 году. Этот дом принадлежал родителям ее умершего мужа - ФИО20. Он зарегистрировал ее с детьми в этом доме. Ответчик Бобров А.А. был прописан в данном доме в 2004 году как постороннее лицо. Когда Бобров А.А. стал ездить на заработки в <адрес>, стал зарабатывать хорошие деньги, однако большую часть денег он ей не отдавал. Бобров А.А. купил своему сыну машину, который через неделю ее разбил, соответственно надо были деньги на восстановление машины. Деньги взял с общего семейного бюджета. Утверждает, что свой поступок в отношении данной сделки совершила необдуманно, и после признания указанного договора передачи дома в собственность, в том числе ответчика, недействительным, она имеет намерение приватизировать данное жилое помещение вместе с сыном. Также утверждает, что Вишняков Е.А. до января 2013 года не знал, что в приватизации дома принимал участие Бобров А.А. и только в январе 2013 года, в ходе разговора с сыном она сообщила ему о данном факте. Вишняков Е.А. также пояснил суду, что заявление на приватизацию он просто подписал, и не посмотрел, что подписывал. Думал, что приватизация будет оформлена на его мать. Также им был написан отказ от приватизации в пользу своей матери, а в прошлом году истец случайно узнал, что в приватизации участвовал Бобров А.А. Ему это стало известно в январе 2013 года, после разговора с матерью.
 
    Представитель истцов – адвокат Орлов С.В. исковые требования Вишняковой О.Н. и Вишнякова Е.А. поддержал в полном объеме. Считает, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права Вишнякова Е.А., а именно, в заявлении на приватизацию подпись Вишнякова Е.А. фигурирует только один раз - с оборотной стороны заявления и Вишняков Е.А., когда его подписывал, то не видел, что это был за документ, т.е. лицевую сторону этого документа. Заявление в администрацию и согласие на приватизацию датированы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приватизации подано от Вишняковой О.Н., а от Боброва А.А. нет, хотя он должен был написать тоже заявление. В таблице заявления о приватизации определяются доли собственности участников приватизации. В согласии на приватизацию Вишняков Е.А. наделяет правом свою мать, а не Боброва А.А.. Согласия Вишнякова Е.А. в отношении Боброва А.А. нет. Нет заявления Вишнякова Е.А. об отказе в приватизации. Также адвокат Орлов С.В. считает, что у Боброва А.А. к Вишняковой О.Н. сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ст.178 ГК РФ, в силу которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Также на основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По его мнению, в силу ст. 200 ГК РФ, данный процесс должен рассматриваться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации от 2010 года, т.к. срок начинает течь, со дня, когда одна из сторон сделки узнает о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с января 2013 года, когда Вишняков Е.А. узнал обо всем и сроки исковой давности не истекли. Что касается Вишняковой О.Н., то она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, рассчитывая получить в собственность объект, которым могла бы свободно распоряжаться. Однако доля в праве, которую она получила, не позволяет ей полностью распоряжаться собственностью. Вишнякова О.Н. рассчитывала получить одно, а получилось все по-другому. Истец столкнулась с тем, что не смогла продать дом, т.к. есть еще один собственник дома. Нет людей, которые бы купили долю в праве. Согласно ст. 179 ГК РФ Вишнякову О.Н. ввели в заблуждение. В семье Вишняковой О.Н. были ссоры с Бобровым А.А., имело место введение ее в заблуждение, поскольку были угрозы со стороны ответчика, деление вещей, замена замков. Если бы не было семейных ссор, то заявления в суд не было бы написано. В приватизацию Вишнякова О.Н. никогда бы не включила Боброва А.А.
 
    Ответчик - администрация городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области, извещенная надлежащим образом, представителя не направила. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо - Ржевский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом, представителя не направил. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21.01.2014г. поступило заявление, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
 
    В своих письменных возражениях от 21.01.2014г. относительно требования об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 13,09.2010г. на указанный выше объект представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области пояснил следующее:
 
    В соответствии со ст.5, ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 2 1.07.1997г. № 122-ФЗ, Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1315, Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004г. № 183 функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы. В Тверской области таким органом является Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
 
    Таким образом, обособленные отделы Управления не являются участниками
отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним и не могут быть привлечены в качестве заинтересованного лица в
процесс.
В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Такой способ защиты права как признание недействительными записей, исключение записей из ЕГРП действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдаваемое на их основе свидетельство удостоверяют имущественные права лиц, а не являются правоустанавливающими документами.
Сама по себе государственная регистрация права - как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия.
 
    Ни ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, ни Правилами ведения ЕГРИ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, ни каким-либо иным нормативно правовым актом, регулирующим ведение ЕГРП, не предусмотрено исключение сведений из ЕГРП.
 
    Статьей 235 ГК РФ определены основания прекращения права собственности.
Таким образом, исключение сведений из ЕГРП не повлечет никаких юридически значимых последствий.
 
    На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решении по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, разрешающее спор о правах на объект недвижимого имущества, и будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в соответствии с нормами Закона о регистрации, с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
 
    Возлагать какие либо дополнительные обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не требуется.
 
    Более того, ГГIК РФ не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с деятельностью государственных органов в исковом производстве.
По настоящему делу Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, т.е. к лицу, которое, по мнению истца нарушило его права и законные интересы. Следовательно, к Управлению не могут быть предъявлены какие-либо требования, а предъявленные требования в силу закона не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Бобров А.А., а также его представитель – адвокат Баранова Е.В. с иском не согласны. Бобров А.А. пояснил суду, что с Вишняковой О.Н. он с 2003 года состоял в гражданском браке, проживал с ней в спорном доме, вел совместное хозяйство. Ранее он был зарегистрирован в доме своей матери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла и через год, после смерти матери, его брат нашел покупателей на дом, дом продали, он переехал жить к Вишняковой О.Н. В 2005 году он заболел, в 2006 году его признали инвалидом второй группы. В связи с этим, Вишнякова О.Н. переоформила на него все платежи за электроэнергию, т.к. инвалидам не надо платить ее полную стоимость. В 2009 году у Вишнякова Е.А. была свадьба, которую он оплатил. После этого Вишняков Е.А. подал заявление в администрацию, чтобы участвовать в программе, в которой давали деньги на жилье. Поэтому тот отказался от приватизации и купил дом в деревне по этой программе. А в ноябре Вишнякова О.Н. предложила ответчику продать дом, но он отказался. Однажды в сентябре, он приехал с заработков из Москвы, и узнал, что Вишнякова О.Н. ушла жить к другому мужчине, при этом забрала вещи, которые были приобретены в период совместного проживания. На входной двери висел замок, от которого был только один ключ. Этот ключ он оставлял в почтовом ящике. Также он купил новый замок, повесил его на входную дверь, а один ключ из комплекта он отдал Вишняковой О.Н. Другого жилья у него не имеется. Свое заявление о применении срока исковой давности поддерживает в полном объеме, поскольку приватизация дома имела место ДД.ММ.ГГГГ, сам договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем известно всем истцам. Иск о признании договора приватизации недействительным заявлен ими в декабре 2013 года, т.е. спустя три года после его регистрации. Просит отказать Вишняковой О.Н. и Вишнякову Е.А. в иске на основании пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Боброва А.А. – адвокат Баранова Е.В. считает, что в данной ситуации Бобров А.А. при приватизации данного дома не был инициатором заявления. Истцам было выгодно, чтобы ответчик жил в спорном доме. Вишнякова О.Н. сама предложила прописать в дом Боброва А.А.. Вишнякова О.Н. и Бобров А.А. вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, проживали хорошо. Истица не возражала против продажи дома в д.Коротни. Если истцы считают, что сделка о приватизации недействительна, то им никто не мешал подать заявление в суд раньше, т.е. в 2010-2011 годах. Истцы заявление в суд подали только в 2013 году. Истица сказала, что ответчик купил своему сыну автомобиль, и после этой покупки в семье начались ссоры, в связи с чем считает, что срок исковой давности следует исчислять на основании ст.171 ГК РФ. Один из истцов утверждает, что подписал заявление и его не прочитал, т.е., его все устраивало. Вместе с тем, когда истец давал согласие на приватизацию, то был совершеннолетним, дееспособным. ДД.ММ.ГГГГ. Вишняков Е.А. снялся с регистрационного учета со спорного дома добровольно. В судебном заседании установлено, что в настоящее время Вишняков Е.А. является собственником дома в <адрес>. Выписываясь в 2011 году, он уже предполагал вступить в программу на жилье. Поэтому должен был представить полный пакет документов, в котором явно было написано, что у него в собственности жилья не имеется. Значит, он знал тогда, что не участвовал в приватизации. На тот момент истцы знали, что все проживающие в доме, в т.ч. и Бобров А.А., имеют право на приватизацию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истек срок исковой давности.
 
    Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что спорный дом ранее принадлежал ФИО21, и он дом оставил сыну (покойному супругу ФИО4) и внуку (Вишнякову Е.А.). О приватизации данного дома она узнала летом прошлого года в бане от посторонних людей.
 
    Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что с Вишняковой О.Н. она находится в дружеских отношениях. В начале лета прошлого года у них состоялся разговор, в котором Вишнякова О.Н. сказала, что дом приватизировала на двоих: на себя и Боброва А.А., и когда оформлялась приватизация, она была словно зомбирована. Вишнякова О.Н. не знала, как сообщить об этом сыну. Жаловалась, что Бобров А.А. ее обижал, оскорблял, не помогал. Сначала они жили хорошо, а потом Бобров ей стал угрожать. Даже был случай, когда Вишняковой О.Н. стало плохо и ей вызывали скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что Вишнякова О.Н. является ее работодателем. Как- о по лету, может 1-2 месяца назад, Вишнякова О.Н. приехала сама не своя. Лебедева С.В. стала у нее выяснять, что случилось. Она ей сказала, что не знает, как сказать сыну, что дом приватизирован на двоих.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, к спорам, связанным с признанием недействительными договоров на передачу квартир бесплатно в собственность граждан, применяются нормы гражданского законодательства об оспоримых сделках.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п.п.1, 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова О.Н. и Бобров А.А. приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Из содержания заявления о приватизации следует, что в состав граждан, участвующих в приватизации жилого помещения и подлежащих включению в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, включены: Вишнякова О.Н., <данные изъяты> года рождения и Бобров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вишняков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в указанном заявлении в состав граждан, дающих согласие на приватизацию, но не участвующих в приватизации жилого помещения. Вишнякова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вишняков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данному заявлению, входили в состав граждан, имеющих право постоянного пользования указанным жилым помещением.
 
    Из материалов дела следует, что в спорном доме Вишнякова О.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., Бобров А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., а Вишняков Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован в кв.№, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой О.Н., Бобровым А.А. с одной стороны, и администрацией городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области с другой стороны, был заключен договор передачи дома в собственность граждан. Согласно условиям данного договора Вишнякова О.Н. и Бобров А.А. приобрели в общую равно-долевую собственность (по 1/2 доле в праве) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации <данные изъяты>.
 
    На момент приватизации в указанном жилом доме проживали: наниматель жилого помещения - Вишнякова О.Н., сын нанимателя жилого помещения - Вишняков Е.А., а также ответчик Бобров А.А.
 
    Вишняковым Е.А. заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с тем, что он от участия в приватизации не отказывался, и давал свое согласие на приобретение в собственность указанного жилого помещения лишь своей матери — Вишняковой Ольге Николаевне. Боброву А.А. он своего согласия на совершение данной сделки не давал, т.к. полагал, что указанную квартиру должны приватизировать либо истцы, либо одна Вишнякова О.Н. При приватизации указанной квартиры его согласие либо несогласие в отношении Боброва А.А. вообще никто не спрашивал и если бы он знал, что Бобров АА. собирается принять участие в приватизации, то не отказался бы от права также участвовать в приватизации.
 
    Как следует из искового заявления истцов, основанием иска Вишнякова Е.А. является несоответствие данной сделки требованиям ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. заключение договора приватизации без участия всех проживающих в квартире лиц.
 
    Следовательно, по мнению Вишнякова Е.А., данная сделка является ничтожной.
 
    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такие изъятия, в частности, закреплены в ст.181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
 
    При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
 
    Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
 
    Судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка исполнена в момент ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации <данные изъяты>), то есть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 13.09.2013г. В суд с настоящим иском Вишняков Е.А. обратился 26.12.2013г., т.е. по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, Вишняковым Е.А. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
 
    По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы Вишнякова Е.А., его представителя – адвоката Орлова С.В., а также показания свидетелей: ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что о приватизации дома в долевую собственность Боброва А.А. истец узнал только в 2013 году, суд находит несостоятельными, поскольку, на момент заключения договора приватизации, отказавшись от участия в приватизации, он не мог не знать о том, что на протяжении длительного времени спорное жилое помещение находится в общедолевой собственности его матери и Боброва А.А., т.е. оснований для удовлетворения его исковых требований при условии применения к данным правоотношениям ст.200 ГК РФ (оспоримая сделка) – также не имеется.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком Бобровым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов, доводы Вишнякова Е.А. о том, что подпись в заявлении о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., возможно, выполнена не им, также не могут служить основанием для удовлетворения его иска, поскольку, при разрешении настоящего спора суд фактически не оценивает данное обстоятельство.
 
    Вишняковой О.Н. заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с тем, что данная сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, в которое обманным путем она была введена Бобровым А.А. Он обманным путем уговорил ее включить его в число лиц, реализующих свое право на приватизацию.
 
    В обоснование своих требований Вишнякова О.Н. ссылается на ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, а также ссылается на ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Следовательно, по мнению Вишняковой О.Н., данная сделка является оспоримой.
 
    Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о заблуждении при заключении договора передачи спорного дома в долевую собственность Вишнякова О.Н. суду не представила.
 
    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Доводы Вишняковой О.Н. о том, что, заключая данный договор, она заблуждалась относительно тождества предмета сделки и качества предмета, т.е. рассчитывала получить в собственность жилой дом, а не долю в праве общей собственности (конкретный предмет, а не абстрактное понятие) – свидетельствуют о ее заблуждении относительно мотивов заключения договора приватизации.
 
    Однако заблуждение истца относительно мотивов указанной сделки при разрешении настоящего спора существенного значения не имеет.
 
    По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    Следовательно, при отсутствии предоставления со стороны Вишняковой О.Н. доказательств, опровергающих презумпцию разумности действий истца при подписании договора о передаче жилого помещения в долевую собственность, суд приходит к выводу о том, что подписанные ею условия оспариваемого договора выражают ее волю на приобретение в долевую собственность ответчика Боброва А.А. занимаемого ею с сыном жилого помещения.
 
    Так как законных оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований Вишняковой О.Н. также следует отказать.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вишняковой Ольгой Николаевной, Бобровым Александром Аркадьевичем с одной стороны, и администрацией городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области с другой стороны, - недействительным, - отказано, требования Вишняковой О.Н. и Вишнякова Е.А. о применении к указанному договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также требования истцов о признании ее недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности номер № от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из требований о о признании указанной сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Вишняковой Ольги Николаевны и Вишнякова Евгения Алексеевича к администрации городского поселения поселок Оленино Оленинского района Тверской области и Боброву Александру Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: