Решение от 06 мая 2014 года №2-104/2014г.

Дело № 2-104/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Пыталово 06 мая 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлов Д.А.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    ответчицы ФИО1,
 
    представителя третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27416 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 5669 рублей 30 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27416 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 5669 рублей 30 копеек ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залив которой на протяжении длительного времени, начиная с марта 2009 года, происходит по вине проживающей выше ответчицы ФИО1 Вина ответчицы установлена актами обследования квартиры. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается, на телеграмму и письменную претензию, направленную почтой в адрес ответчицы, ФИО1 по настоящее время никак не отреагировала. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный заливом квартиры составил 27416 рублей 15 копеек. Также считает, что ему причинён моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей, который он оценивает в 15000 рублей, поскольку ответчица бездействовал целенаправленно, поэтому по её вине истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой на протяжении 5 лет. Также просит взыскать затраты на составление калькуляции по установлению ущерба в размере 4000 рублей, стоимость отправки заказным письмом досудебной претензии – 74 рубля 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1597 рублей 73 копеек.
 
    В судебных заседаниях истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 2009 года ФИО1 постоянно его заливает иногда просто текло ручьем и практически постоянно сочатся канализационные стоки. Просит взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 27416 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 5669 рублей 30 копеек.
 
    Ответчица ФИО1 заявленные требования не признала, пояснив, что у нее действительно однажды меняли кран и произошел залив квартиры ответчика. Сейчас у неё в квартире нет раковин и ванны, воду она набирает через кран из трубы, под нее поставлена тарелка, может иногда и капает, после того как он открывает кран. В квартире нужно делать ремонт, но на это нет денег. Унитаз тоже действительно старый, но она пользуется им аккуратно. Не согласна платить такую сумму за ремонт ответчику.
 
    Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, пояснил, что в квартире ответчицы отсутствуют раковины, ванна, имеется трещина в унитазе, сантехническое оборудование находится в ненадлежащем виде, в результате его использования из квартиры ответчицы вода и канализационные стоки поступают в квартиру истца. Вины управляющей компании в протечках в квартиру истца не имеется.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником <адрес>.
 
    Ответчик ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения «<адрес>».
 
    Техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>».
 
    На основаниист.68 ЖК РФнаниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с положениями п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;
 
    В подпункте «д» пункта 10 Постановления Правительства РФ№ 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» от 21.01.2006 года установлено, что наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
 
    Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ген.директора ООО «<данные изъяты>», техника по благоустройству ООО «<данные изъяты>», двух свидетелей и собственника – истца ФИО2, при визуальном осмотре установлено: по кухне справа от двери по верхнему периметру потолка имеются следы затопления длинной 4 погонных метра, площадью 05, кв.м., отслоение обоев на стене в углу площадью 1 кв.м., пятна от воды на обоях площадью 3 кв.м., в коридоре на стене и потолке примыкающем к туалету пятна от воды площадью 0,1 кв.м., в туалете на потолке и стенах пятна от воды (сырые) площадью 3 кв.м., омыта побелка, в ванной комнате пятна от воды площадью 2 кв.м., смыта побелка площадью 0,5 кв.м. Со слов собственника протечка произошла из 26 квартиры.
 
    Согласно акту осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «<данные изъяты>», сантехником ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, при осмотре выявлено: снята старая ванна и тряпкой заткнута канализационная сливная труба, через тряпку сочилась вода на первый этаж в <адрес>. В <адрес> мокро на полу, на первом этаже в <адрес> мокро на потолке вокруг канализационного стояка и в ванной.
 
    Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, мастера участка по строительству ООО «<данные изъяты>», главного инженера ООО «<данные изъяты>» и собственника – истца ФИО2, при визуальном осмотре установлено: квартира находится на первом этаже. Квартира была затоплена соседями этажом выше. Следы подтеков видны в ванной комнате по стене слева возле вентиляции 05,*0,5 м. В туалете следы подтёков возле трубы на потолке диаметром 0,7 м и вниз длиной 1 м. Со слов собственника <адрес> затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с квартиры этажом выше № 26.
 
    Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, мастера участка по строительству ООО «<данные изъяты>», главного инженера ООО «<данные изъяты>» и собственника – истца ФИО2, при визуальном осмотре установлено: квартира находится на первом этаже. Квартира была затоплена соседями этажом выше. Следы подтеков видны в ванной комнате по стене слева возле вентиляции 05,*0,5 м. В туалете следы подтёков возле трубы и вниз длиной 1 м. На момент осмотра вода капала с потолка, текла по трубе вниз. Со слов собственника <адрес> затопление квартиры происходило неоднократно.
 
    Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «<данные изъяты>», юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» и собственника – истца ФИО2, при визуальном осмотре установлено: в ванной комнате присутствуют следы подтеков площадью около метра, в туалете присутствуют следы подтеков площадью около полуметра, в кухне обнаружено отслоение обоев от стены, видимых подтеков влажных не обнаружено.
 
    Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «<данные изъяты>», рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и собственника – истца ФИО2, при визуальном осмотре установлено: квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома 1981 года постройки, состоит из кухни, прихожей, ванной, туалета, 1 комнаты. На кухне по стене и потолку видны следы подтекав, обои сухие, отошли от бетонной стены со стороны кухонного окна, и впитали ржавчину по всему периметру, на потолке проявились желтые пятна, напротив раковины прогнил пол. В ванной и туалете стены, потолок сухие, но на них видны следы подтеков, желтые пятна, отваливающаяся побелка.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее прорвало кран на кухне, после чего к ней приходил истец и она заплатила ему 1000 рублей в качестве компенсации за протечку.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ году она присутствовала при составлении акта в квартире ФИО2, где были зафиксированы мокрые стены и пол, как она поняла это был залив из квартиры сверху. В квартире ФИО1 она видела, что отсутствует раковина в ванной и на кухне.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он как помощник участкового был вызван в квартиру к ФИО2, у которого в туалете текла вода. Он поднимался в квартиру ФИО1 и видел, что в туалете отсутствует раковина, из-под какой-то трубы сочилась вода, была подставлена емкость, полностью заполненная водой, отчего пол был мокрый.
 
    Доводы ответчицы ФИО1 об отсутствии её вины, затоплении квартиры ответчика с более верхних этажей и отсутствии нарушений ею содержания квартиры опровергаются показаниями свидетелей, а также актом № осмотра жилого помещения на предмет состояния внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «<данные изъяты>» и начальника участка по строительству ООО «<данные изъяты>», и фототаблицей к нему, согласно которым комиссией обследованы квартиры № №, № №, № №, № по адресу: <адрес> на предмет состояния внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Квартиры расположены на 1, 2, 3, 5 этажах 5 этажного дома 1981 года постройки и состоят каждая из кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, комнаты. В вышеуказанных квартирах обнаружено, что общее имущество внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, находится в рабочем состоянии, протечек нет. Выявлено, что в квартире № № на унитазе имеются трещины, через которые канализационные стоки поступают в на пол в туалете. Кроме того, в данной квартире отсутствуют: ванна и раковина в ванной комнате; раковина на кухне; горизонтальная канализационная разводка (заглушена вручную). Таким образом, в квартире № № отсутствуют необходимые элементы внутридомовых инженерных систем водоотведения, относящиеся к личному имуществу.
 
    При этом показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют лишь о еще одном факте протечки в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при том как письменные доказательства этому отсутствуют и истец на этот факт не ссылается.
 
    Ответчицей так же не представлено доказательств, подтверждающих использование жилого помещения по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, а также то, что она обеспечивала сохранность данного жилого помещения, поддерживала его надлежащее состояние, своевременно проводила текущий ремонт, либо, что вред возник вследствие воздействия непреодолимой силы либо действий третьих лиц.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, проживающего в квартире№ №, расположенной над квартирой истца. Именно ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире№ №, за которое ФИО1 несёт ответственность, как наниматель, повлекло причинение истцу материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из экспертного заключения № №, проведенного ООО «<данные изъяты>», расчет которого произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на дату расчета, с учетом НДС (18%), составляет 27416 рублей 15 копеек.
 
    Правильность произведенных расчётов, обоснованность указанных в отчете затрат, необходимых истцу для восстановления квартиры, у суда сомнений не вызывает и ответчицей не опровергнуты.
 
    Учитывая совокупность представленных доказательств, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного в результате затопления ущерба.
 
    Согласност.151 ГК РФсуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека.
 
    Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в связи с заливом его квартиры носят чисто имущественный характер.
 
    В силу ч.2ст. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в связи с произошедшим заливом лежит на ответчице ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры, нанимателем которой она является, то с нее подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причиненные истцу в связи с заливом квартиры канализационными стоками неудобства, то обстоятельство, что его квартира заливалась неоднократно, его переживания в связи с некомфортными условиями проживания, необходимостью производства ремонтных работ в квартире, степень вины ответчицы.
 
    Довод истца о нравственных страданиях, выразившихся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой на протяжении 5 лет, суд находит несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными правовыми способами.
 
    С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 в связи с заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению, и приходит к выводу что 6 000 рублей будет являться необходимой и достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворенчастично, судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также почтовые услуги по отправке заказного письма, связанные с попытками истца досудебного урегулирования спора, на сумму 74 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 42 416 рублей 15 копеек (остальная часть, заявленная им в качестве материального ущерба в соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам), поскольку судом в пользу истца определен к взысканию ущерб в размере 33416 рублей 15 копеек, то взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и почтовыми услугами в размере 3178 рублей 42 копеек и госпошлина в размере 1243 рублей 88 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27416 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 5669 рублей 30 копеек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27416 рублей 15 копеек рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебныеиздержки в виде расходов по производству экспертизы и почтовых услуг в размере 3178 рублей 42 копеек, госпошлины в размере 1243 рублей 88 копеек, а всего 37838 рублей 45 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Д.А Михайлов
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: Д.А Михайлов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов