Определение от 23 января 2014 года №2-104/2014г.

    Дело № 2-104/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    23 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре А.С. Аксёновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Лысьве исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданские иски, в том числе иск ФИО1, были удовлетворены в полном объеме.
 
    Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что по просьбе ФИО2 он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос был оплачен ФИО2. Данное имущество после покупки сразу было передано ФИО2, который взял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. По истечении определенного времени ему стали поступать претензии Банка, в связи с чем, он обратился к ФИО2 с просьбой погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей, предоставив ему кассовый чек. Сведений об обращениях Банка с требованиями о досрочном взыскании суммы долга в судебном порядке у него не имеется. Просит взыскать причиненный ему ущерб с ФИО2, поскольку именно он просил его приобрести товар и оформить кредитные договоры, с иными осужденными по уголовному делу он не знаком.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания, по существу заявленных требований письменных возражений не представили.
 
    Представитель ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО3, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела, ноутбук, приобретенный на заемные денежные средства, был передан им ФИО2, который и должен был производить ежемесячные платежи. Каких-либо требований к ФИО3 он никогда не предъявлял.
 
    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
 
    С учетом того, что приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО1 был отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то данный гражданский иск подлежит разрешению не при производстве по уголовному делу, а по общим правилам, установленным ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
 
    Поскольку имущественный ущерб, заявленный ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., то данный спор подсуден мировому судье.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
        В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.
 
        Таким образом, исходя из смысла указанных норм, иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляются в суд по их последнему месту жительства.
 
    Как следует из материалов дела на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в <адрес>, а ФИО3 – по <адрес>.
 
    Таким образом, с учетом того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным передать дело по подсудности на судебный участок №, т.е. по месту жительства истца и ответчика ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 28, 31, 33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, направить по подсудности мировому судье судебного участка №.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья:                                    Т.В. Шадрина