Решение от 02 июля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года п. Пено
 
    Пеновский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
 
    при секретаре Рейверт Т.А.,
 
    с участием адвоката Ленгвинис С.В., представившей удостоверение № 591 и ордер № 000120 от 01.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Воробьёву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) и Воробьёв А.А. заключили договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты> размер комиссий – <данные изъяты>; размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с Воробьёва А.А. указанные денежные суммы, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик по делу Воробьёв А.А. в судебное заседание не явился, по месту нахождения неоднократно уведомлялся судебными извещениями.
 
    Определением Пеновского районного суда от 21.05.2014 года ответчику Воробьёву А.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика, адвокат Ленгвинис С.В., действующая в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила рассмотреть дело на усмотрение суда.
 
    Выслушав адвоката Ленгвинис С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» (далее – Агент) заключён Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением, об использовании карты (л.д.29-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Воробьёвым А.А. был заключён договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора Воробьёв А.А обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Дата начала каждого Расчётного периода по карте 15-е число каждого месяца (л.д. 10-15, 22).
 
    Истцом обязательство исполнено в полном объеме, кредитные средства Воробьёву А.А предоставлены.
 
    Ответчик Воробъёв А.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.
 
    Таким образом, установлено, что Воробьёвым А.А обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается справкой движения по счету, предоставленной истцом, проверенной судом, сомнений не вызывающей и принимаемой за основу при определении размера задолженности (л.д. 17-26).
 
    Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
 
    Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей и удержаний.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Воробьёва А.А. по основному долгу составила <данные изъяты>
 
    Как усматривается из расчета, представленного истцом, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере 195971 руб. 88 коп., по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
 
    Пункт 2.1.1 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: поступившая на счет сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения банка, погашает в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – возмещение страховых взносов; в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта (при их наличии); в четвёртую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – штрафы (пени); в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования.
 
    Неоднократное не исполнение Воробьёвым А.А. своих обязательств по оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, согласно пп. Ш. 4. договора является основанием для досрочного истребования оставшейся суммы кредита вместе с процентами по кредиту.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
 
    Право на получение кредитором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.
 
    Пунктом. Ш. 2. договора определено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам, в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами Банка (л.д.14 об.).
 
    Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение кредитного договора, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, суд приходит к выводу, что Банк обосновано предъявил требование к Воробъёву А.А. об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Представленный стороной истца расчет задолженности обоснован и проверен судом (л.д.21).
 
    Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 23.09.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Воробъёва А.А.. (л.д.27-28).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств и подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Вместе суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за предоставление кредита в размере 145 руб. 00 коп.
 
    Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита. (л.д.14 об.).
 
    Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом нормами общего характера, которые содержатся в ГК РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.ж 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу данной нормы единственной обязанностью ответчика по кредитному договору, кроме возврата полученной денежной суммы, является уплата процентов.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
 
    Заключая кредитный договор с Воробъёвым А.А., истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом, условие об уплате заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере ущемляет права ответчика, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    В силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам, суд находит расчет, представленный истцом неверным в части взимания комиссии за предоставление кредита.
 
    На основании изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Подлежит зачёту ранее уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробъёва А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьёва А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты>
 
    Взыскать с Воробьёва А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Н.А. Спесивцева