Решение от 04 февраля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                                       г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Зелениной М.В., <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Стернявской Е.Г. по назначению суда, адвоката Смирнова И.Г., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Соколова А. В. к Стернявской Е. Г., с участием третьего лица Зеленогорского отдела У. Ф. регистрационной службы по Красноярскому краю, о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Соколов А.В. обратился к Стернявской Е.Г. в суд с иском о признании недействительным договора дарения, мотивируя требования тем, что помещение в <адрес> г. Зеленогорска было получено им в собственность на основании договора на приватизацию комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в этом помещении были прописаны истец и его племянница Стернявская Е.Г. С мая 2006 года по ноябрь 2006 года супруга истца Соколова А.И. уезжала из Зеленогорска к своим родственникам. В это время ответчик предложила истцу приватизировать его комнату. Были оформлены все документы, и он получил свидетельство о праве собственности на свою комнату. В дальнейшем племянница куда-то уехала, и где она находится в данный момент, он не знает. Он продолжал проживать на своей жилой площади. В сентябре 2013 года у него возникла необходимость прописать в г. Зеленогорске своего родственника. Именно тогда он узнал, что в момент получения свидетельства о праве собственности, спустя 5 дней, он подписал договор дарения своей комнаты Стернявской Е.Г. Этого момента он не помнит, никогда не имел намерения безвозмездно отчуждать свою комнату в квартире, которая является его единственным местом проживания. Кроме того, у него имеется сын, которому в случае его смерти достанется комната.
 
        Он является инвалидом первой группы бессрочно, перенес ряд операций, нуждается в постоянном уходе, который осуществляет его жена. В 1995 году перенес инфаркт, потом два инсульта. Стали замечаться провалы в памяти, он все забывает, что подтверждается медицинскими документами. О своем нарушенном праве он узнал в сентябре 2013 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности надлежит исчислять именно в этого времени.
 
        На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием заблуждения, истец просил восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления, признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, помещения 1 в <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, вернуть ему право собственности на указанную квартиру.
 
        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в указанной квартире он проживал с 1977 года с супругой, дочерью, позднее с ним стал проживать его сын от первого брака Соколов О.А. В 2006 году он проживал с сыном в квартире вдвоем. До этого за 3 года они с сыном разделили комнаты. Сын злоупотреблял алкоголем, Соколов боялся, что сын пропьет квартиру, поэтому он (Соколов А.В.) решил приватизировать одну из комнат. Он вызвал из Канска Стернявскую, чтобы она помогла ему оформить документы. С помощью Стернявской он приватизировал комнату, а сын прописал ее к себе. Потом по состоянию здоровья ему была назначена операция в Красноярске. Перед тем, как ехать в Красноярск, они со Стернявской решили, что необходимо написать завещание. Для этого они приехали в учреждение, название которого он не знает. Девушка сотрудница и Стернявская все оформили, сказали ему расписаться, он расписался, где ему показали, не читая. Какие документы он подписывал, он не знает. Девушка сотрудница спрашивала у него, согласен ли он, что квартиру дарит, завещает. Он сказал, что согласен, и расписался, потом вышел в коридор. Стернявская там тоже расписывалась, и девушка тоже. Потом племянница вынесла ему документы, свидетельство и договор отдала ему, сказала спрятать, дома он положил документы, не читая. Через полтора года ему пришел конверт из налоговой службы на имя Стернявской оплатить налог. Он считал, что нет разницы, кто будет платить, и все оплачивал. Только около года назад он узнал, что подписал договор дарения, когда он пытался прописать к себе внука. Но квартиру Стернявской он не дарил, только завещание сделал. Договор просит признать недействительным, так как хотел только сделать завещание. У него два инсульта и инфаркт, инвалидность с 2000 года бессрочно по общему заболеванию, по глазам инвалидности нет, в очках он все читает. Ответчик никогда не проживала в данной квартире и не претендовала на нее.
 
        Ответчик Стернявская Е.Г. в суде не явилась. В связи с неизвестностью ее места жительства судом был назначен представитель – адвокат Смирнов И.Г., который в судебном заседании полагал, что требования Соколова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок давности для обращения в суд. Соколову договор дарения был вручен сразу, он в течение 5 лет получал на имя Стернявской налог. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении Соколова.
 
        Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю К. Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец в Регистрационной палате был 4 раза самостоятельно, при сдаче и получении документов по приватизации квартиры, при сдаче и получении документов по договору дарения. При принятии документов при регистрации договора дарения специалист Регистрационной палаты выясняла у Соколова, что он хочет, после чего заявление Соколова было принято.
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика адвоката Смирнова И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Соколова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    На основании ст. 178 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Судом установлено, что Соколов А.В. на основании договора на приватизацию комнаты в коммунальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения (комнаты) общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 9,10). Согласно представленному суду договору дарения спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов А.В. (даритель) подарил Стернявской Е.Г. (одаряемой) в собственность спорную комнату – помещение 1 в <адрес> г. Зеленогорска, общей и жилой площадью 17,1 кв.м., а так же принадлежащую Соколову долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанной квартире (л.д. 20).
 
    Данный договор дарения и переход права собственности Стернявской Е.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленным представителем Управления Р. К. Д.В. документам, Соколов А.В. лично, без посредников, обращался в Регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права ДД.ММ.ГГГГ, лично подписывал договор, а ДД.ММ.ГГГГ лично получил документы после регистрации договора дарения (л.д. 43-53).
 
    Истец в судебном заседании подтвердил, что подписи на всех представленных представителем Р. документах выполнены им самим.
 
    Согласно договору дарения, подписанному самостоятельно Соколовым А.В., ему были разъяснены положения статей 288-292, 460, 572 Гражданского кодекса РФ. По пояснениям Соколова А.В., девушка специалист, куда он ходил со Стернявской Е.Г., спрашивала у него, согласен ли он (Соколов) с тем, что он дарит квартиру. Никаих возражений при этом Соколов не выразил, добровольно подписал договор дарения и заявление на регистрацию сделки и переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Соколов А.В. не понимал характер заключаемой сделки и не знал цели своего обращения в регистрирующий орган. Лично подписав указанный договор дарения, истец тем самым подтвердил, что в полной мере осведомлен о его условиях.
 
    Кроме того, из буквального толкования условий оспариваемого договора, а так же всех представленных в регистрирующий орган документов: расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), заявления о государственной регистрации сделки и перехода права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), следует, что спорный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при личном участии сторон: как Соколова А.В., так и Стернявской Е.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
 
    Суд находит, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о факте его заблуждения относительно природы сделки, либо тождества.
 
    Кроме того, представителем ответчика адвокатом Смирновым И.Г. по делу было заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Договор дарения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал самостоятельно, без посредников и представителей, все сам подписывал, получил лично договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, через год стал получать налоговые уведомления на имя Стернявской Е.Г., а так же квитанции на свое имя и имя ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей. Т.о. истцу сразу было известно о заключении договора дарения.
 
    Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений истца следует, что он в 2006 и 2007 году видел и знал, что заключен договор дарения и получал платежные документы на имя Стернявской Е.Г. При этом, инвалидность у истца не связана с плохим зрением, принимая во внимание, что истец пояснял, что он не читал документы, которые ему давали подписывать.
 
    Т.о. у истца имелась возможность для обращения в суд, что длительное время не делал истец.
 
    Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Заявление Соколова А.В. поступило в суд согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение срока давности для обращения в суд.
 
    На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Соколову А. В. отказать в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
        Судья                            О.Л. Моисеенкова