Решение от 08 июля 2014 года №2-104/2014

     Дело №2-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 г.                                                                       с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
 
    при секретаре Лединой С.В.,
 
    с участием представителей истца Мажаевой В.Н., действующей на основании Устава ООО «Калининский», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шумилова В.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №
 
    ответчика Казакова В.Г.,
 
    представителя ответчика Казаковой Е.В., действующей на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Калининский» к Казакову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец ООО «Калининский» первоначально обратился в суд с иском к Казакову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов, указывая, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Казакову В.Г. по его просьбе для производства ремонта печного отопления в его квартире с оплатой за период ремонта из расчета <данные изъяты> эксплуатации выделен сварочный агрегат, принадлежащий ООО «Калининский». В день издания распоряжения сварочный агрегат передан Казакову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Г. уволился из ООО «Калининский» по соглашению сторон, не возвратив сварочный агрегат. На неоднократные устные требования о возврате Казаков В.Г. не реагирует, продолжает удерживать агрегат, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Калининский» и причинил предприятию ущерб, связанный с лишением владения и невозможностью использовать агрегат по назначению. Балансовая стоимость сварочного агрегата составляет <данные изъяты> руб. Убытки, причиненные незаконным удержанием сварочного агрегата рассчитываются исходя из периода удержания сварочного агрегата с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дня или <данные изъяты> часов (исключая выходные и праздничные дни) умножены на <данные изъяты> руб. Сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма, предъявляемая ко взысканию, определяется истцом, то просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., истребовать из владения Казакова В.Г. электросварочный агрегат, а при отсутствии такового у ответчика, взыскать его стоимость <данные изъяты> руб.
 
    В процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования путем подачи уточненного иска, в котором истец, ссылаясь на те же доводы, уточнил, что убытки - это упущенная выгода в виде неполученных сумм при сдаче агрегата в пользование за плату, просит взыскать с Казакова В.Г. стоимость электросварочного агрегата в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил требования, увеличив их требованием об истребовании из незаконного владения ответчика одноосного прицепа, принадлежащего ООО «Калининский» стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мажаева В.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, просила об их удовлетворении, суду пояснила, что ответчик работал в ООО «Калининский» и по его устному заявлению ему был выделен сварочный агрегат для производства ремонта в квартире. Оплату за эксплуатацию электросварочного агрегата Казаков В.Г. должен был произвести из расчета <данные изъяты> руб. за один час эксплуатации. Данный агрегат был установлен на одноосный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Г. уволился из ООО «Калининский», а сварочный агрегат до настоящего времени не вернул. При получении сварочного агрегата Казаков В.Г. не расписался в журнале. Спорный сварочный агрегат стоит на балансовом учете в ООО «Калининский», был передан ей прежним генеральным директором Б по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,на него имеется инвентарная карточка, других документов на данный агрегат ей не передавалось. Балансовая стоимость сварочного агрегата <данные изъяты> руб., об установлении данной стоимости принималось решение учредителями ООО «Калининский», но все документы утеряны. Одноосный прицеп, на котором закреплен сварочный агрегат, бал собран из старой сельхозтехники. В акте приема-передачи основных средств данный прицеп включен в наименование сварочный агрегат. Стоимость прицепа входит в стоимость сварочного агрегата. Никаких номеров ни на сварочном агрегате, ни на одноосном прицепе не было, так как в этом не было необходимости, поскольку все знали, что спорный агрегат принадлежит ООО «Калининский». Наличие данного сварочного агрегата подтверждает и то, что в ООО «Калининский» имелась должность электрогазосварщика. Технического паспорта на сварочный агрегат нет, так как он был самособранным, прицеп на учет не ставился. Ни марку, ни мощность она назвать не может. В ООО «Калининский» на балансе стоит еще один сварочный передвижной агрегат, но он сломан, еще есть сварочный аппарат, который работает от переменного тока, он не передвижной. В ДД.ММ.ГГГГ года сварочный агрегат находился во дворе дома ответчика, это отражено в акте осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ Где находится данный агрегат в настоящее время, ей не известно, но в ООО «Калининский» он не возвращен. Из-за отсутствия сварочного агрегата ей приходилось заключать договор на оказание услуг по сварке с Ш, так как хозяйство занимается сельскохозяйственной деятельностью, техника старая, требует постоянного ремонта. Кроме того, ранее ООО «Калининский» получало доход за то, что давали сварочный агрегат в пользование за <данные изъяты> руб. за час эксплуатации, это подтверждается представленными квитанциями, в настоящее время из-за отсутствия сварочного агрегата, хозяйство лишено возможности получать данный доход.
 
    Представитель истца Шумилов В.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что хотя ответчик отрицает получение в ООО «Калининский» сварочного агрегата, но в ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт нахождения данного имущества у него. Оценку спорного имущества на день предъявления иска сделать не возможно из-за отсутствия данного имущества, в связи с чем к взысканию заявлена балансовая стоимость сварочного агрегата. Факт сокрытия спорного имущества ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей Ш Т, М о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года данный сварочный агрегат находился у ответчика, а потом они его не видели. При осмотре вещественного доказательства - прицепа в складе №, принадлежащем Казакову В.Г., свидетель Т указал на индивидуальные признаки прицепа, пояснил, что именно на этом прицепе стояла электросварка, на которой он работал в качестве сварщика в ООО «Калининский». Считает, что сварочный агрегат демонтирован и скрыт ответчиком. Представленные ответчиком документы в подтверждение принадлежности ему осмотренного прицепа не имеют надлежащего оформления.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков В.Г. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что никакого сварочного агрегата для ремонта отопления в доме он в ООО «Калининский» не брал, так как не имеет специального образования для эксплуатации подобного оборудования. После увольнения при получении трудовой книжки никаких претензий со стороны ООО «Калининский» к нему не было. Мажаева В.Н. имела перед ним долг, в залог она отдала принадлежащий ей лично сварочный агрегат. Именно этот сварочный агрегат бал обнаружен у него во дворе дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Он давал на данный сварочный агрегат сохранную расписку, а после окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он выкатил сварочный агрегат на прицепе за ворота своего двора, затем его забрал М.И.И.. - муж Мажаевой В.Н. Никаких расписок при этом не составлялось. Исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Казакова Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу электросварочного агрегата и одноосного прицепа Казакову В.Г., стоимость данного агрегата на сегодняшний день, нахождение агрегата и прицепа у ответчика, а также не представлено документов и доказательств, подтверждающих размер убытков или упущенной выгоды. Работая в ООО «Калининский», она занималась лишь оформлением документов и не знает был ли в ООО «Калининский» сварочный агрегат. Она документов на спорный сварочный агрегат не видела. В последние перед её увольнением годы и после её увольнения в ООО «Калининский» никакие сельскохозяйственные работы не велись. Кроме генерального директора, никто в ООО «Калининский» с ДД.ММ.ГГГГ года не работает. При передаче сварочного агрегата Мажаева В.Н. сама предложила его в залог, сказала, что он принадлежит ей лично. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Т.В.Н.., огласив показания свидетелей Ш.В.Г.., М.И.И. Б.В.А.., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на стороны, в условиях состязательности процесса они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Представителем истца в подтверждение нахождения спорного имущества на балансе ООО «Калининский» представлена опись инвентарных карточек по учету основных средств на ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется запись - ДД.ММ.ГГГГ сварочный агрегат, балансовая стоимость <данные изъяты> руб., инвентарная карточка (без номера) учета основных средств, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано - сварочный агрегат, первоначальная стоимость <данные изъяты> руб., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать (отличить от аналогичных) данный сварочный агрегат, ни в одном представленном документе не имеется.
 
    Сведений о принадлежности ООО «Калининский» одноосного прицепа стоимостью <данные изъяты>. истцом не представлено, в описи инвентарных карточек по учету основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указаний на данный прицеп нет, в акте приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о передаче спорного одноосного прицепа.
 
    В подтверждение факта принадлежности спорных объектов ООО «Калининский» представителем истца представлен акт приема-передачи основных средств ООО «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего генерального директора ООО «Калининский» Б.В.А. вновь избранному генеральному директору Мажаевой В.Н. В данном акте имеется указание на передачу сварочного агрегата с балансовой стоимостью <данные изъяты> (переоценка <данные изъяты>, итого <данные изъяты>), и двух прицепов <данные изъяты> с балансовой стоимостью <данные изъяты> (переоценка <данные изъяты>, итого <данные изъяты>), прицепа <данные изъяты> с балансовой стоимостью <данные изъяты> (переоценка <данные изъяты>, итого <данные изъяты>), прицепа <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты> (переоценка <данные изъяты>, итого <данные изъяты>), прицеп <данные изъяты> с балансовой стоимостью <данные изъяты> (переоценка -, итого <данные изъяты>). Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать (отличить от аналогичных) спорные объекты, в представленном документе также не имеется.
 
    В подтверждение факта наличия в ООО «Калининский» спорных объектов представителем истца представлены показания свидетелей М.И.И.., Т.В.Н.., Ш.В.Г.
 
    Свидетель М.И.И.. суду показал, что он работал в ООО «Калининский» с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве то механизатора, то механика, то бригадира, у него были ключи от складских помещений и ворот. На территории ООО «Калининский» находился электросварочный агрегат установленный на одноосном прицепе, ему приходилось иногда работать на данном сварочном агрегате. Так как данная техника стояла на территории ООО «Калининский», то она принадлежала именно ООО «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ он по настоянию Мажаевой В.Н. выдал указанный сварочный агрегат Казакову В.Г., который зацепил прицеп к своему трактору и увез в свой двор. Позже он видел этот сварочный агрегат у Казакова В.Г. во дворе, последние <данные изъяты> сварочный агрегат на прицепе во вдоре у Казакова В.Г. он не видит. Когда он отдал сварочный агрегат Казакову В.Г., то сказал об этом Мажаевой В.Н., она сделала запись о выдаче в журнале. От двора Казакова В.Г. он сварочный агрегат не забирал.
 
    Свидетель Т.В.Н. суду показал, что в ООО «Калининский» он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сварщиком. Начинал работать, когда директором был Белоусов. Работал он на передвижном сварочном агрегате, который был закреплен за ним. Данный сварочный агрегат состоял из одноосного самособранного прицепа красного кирпичного цвета, переделанный из кормораздатчика, на который был установлен электрогенератор, работающий от трактора и газосварочное оборудование. Данный сварочный агрегат был закреплен за ним, он принимал его по акту, однако кому принадлежал данный агрегат, он пояснить не может, так как не знает, документов не видел. В ООО «Калининский» был еще один передвижной сварочный агрегат, он на нем тоже работал, но куда он потом делся, свидетель не знает. Ни на одном сварочном агрегате он номерных знаков не видел. Позже, когда он уже уволился, то часто приходил работать, помогать в ООО «Калининский» и видел, что Казаков В.Г. забирал этот сварочный агрегат на прицепе, сказал, что будет в доме варить отопление. В каком году это было, он не помнит. Казаков В.Г. забрал только электросварочный агрегат с прицепом, газосварочное оборудование осталось в ООО «Калининский».
 
    При осмотре вещественного доказательства - одноосного прицепа, находящегося в складе №, принадлежащем ответчику, свидетель Т.В.Н.. показал, что именно на этом прицепе стояла электросварка, на которой он ранее работал в ООО «Калининский», указал, что им к оси приваривалась сцепка, однако на момент осмотра она срезана, также из дна прицепа вырезан кусок железа в том месте, где ранее устанавливался генератор. Свидетель Т.В.Н.. указал, где им были вырезаны отверстия для установки баллона с пропаном.
 
    Свидетель Ш.В.Г. суду показал, что он работал по договору в ООО «Калининский». Так как у него есть заводской сварочный агрегат, работающий от переменного тока, а в ООО «Калининский» не было ни сварщика, ни сварочного агрегата. Ранее, до ухода на пенсию, он работал сварщиком на том сварочном агрегате, который в ДД.ММ.ГГГГ году видел во дворе Казакова В.Г., сейчас его там нет. Кому принадлежал этот сварочный агрегат, он не знает.
 
    В опровержение доводов истца о принадлежности спорного имущества ООО «Калининский» ответчиком представлены показания свидетеля Б.В.А.
 
    Свидетель Б.В.А.. суду показал, что ООО «Калининский» в ДД.ММ.ГГГГ году создавал он и был первым генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ им передавалось имущество ООО «Калининский» вновь избранному генеральному директору Мажаевой В.Н., составлялся акт. Передвижного сварочного агрегата на балансе ООО «Калининский» никогда не было, так как для этого необходимо иметь много разрешительных документов. Им передвижной сварочный агрегат Мажаевой В.Н. не передавался, в акте сварочный агрегат не был записан на момент подписания им этого акта. Был какой-то сварочный агрегат в металлоломе, но был ли он рабочим, он не знает. В штате ООО «Калининский» работал сварщик, но сварочные агрегаты брались в аренду у фермеров или у жителей <адрес>. Передвижные сварочные агрегаты на одноосном прицепе есть у Ш,, Б,, Т,, М
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что ни один из свидетелей с достоверностью не подтвердил принадлежность спорного имущества истцу. Показания свидетелей М.И.И.., Т.В.Н.. о том, что спорное имущество всегда находилось на территории и в пользовании ООО «Калининский», а также о том, что Казаков В.Г. забирал указанное имущество с территории ООО «Калининский», не может являться бесспорным доказательством существования права собственности на данное имущество у ООО «Калининский», поскольку могло находится на территории ООО «Калининский» и в его пользовании на основании других гражданско-правовых отношений.
 
    Не является безусловным доказательством права собственности на спорное имущество представленный суду акт приема-передачи основных средств ООО «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего генерального директора ООО «Калининский» Б.В.А.. вновь избранному генеральному директору Мажаевой В.Н., поскольку визуально усматривается, что запись «сварочный агрегат» сделана между строк, а итоговый результат по столбцу «балансовая стоимость» указан в меньшем размере, чем он получается по арифметическим расчетам с включением балансовой стоимости сварочного агрегата. Аналогичное расхождение в итоговой сумме имеется и в столбцах «переоценка», «итого». Внесенные дописки в данном документе не оговорены, подписями бывшего и вновь избранного директора и членов комиссии не заверены.
 
    Анализ представленного акта в сопоставлении с показаниями свидетеля Б.В.А. приводит суд к выводу о том, что запись о передаче сварочного агрегата могла быть внесена после его составления и подписания, в связи с чем не подтверждает факт передачи данного имущества. Данный вывод подтверждают и пояснения представителя истца Мажаевой В.Н. о том, что уже после приема-передачи основных средств и подписания акта, ею на территории ООО «Калининский» был обнаружен сварочный агрегат с одноосным прицепом, и ею было принято решение о внесении его в акт.
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика Казаковой Е.В. о вынесении частного определения о направлении указанного выше акта и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Мажаевой В.Н. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отмечается, что в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения и направление сообщения о наличии в действиях стороны признаков преступления - это право, а не обязанность суда. В данном случае, представленных в суд документов недостаточно для выводов о наличии в действиях представителя истца Мажаевой В.Н. признаков преступления.
 
    Представленные представителем истца опись инвентарных карточек по учету основных средств на 01.01.2012, инвентарная карточка (без номера) учета основных средств также не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права собственности ООО «Калининский» на спорное имущество, поскольку не подтверждены обязательными бухгалтерскими документами о постановке сварочного агрегата на балансовый учет, технической документацией на указанный агрегат, документами о постановке на учет одноосного прицепа.
 
    Исходя из анализа п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (прицеп - транспортное средство не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством) и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (принять предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам), прицеп является транспортным средством и в соответствии с п. 2, 3 указанного постановления подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
 
    Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001"О порядке регистрации транспортных средств"(далее по тексту Правила), устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
 
    В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:
 
    заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;
 
    документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
 
    решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;
 
    выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);
 
    выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;
 
    свидетельства о праве на наследство;
 
    заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
 
    иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истцом не представлено ни одного документа или доказательства, подтверждающего право собственности ООО «Калининский» на спорное имущество, а также документов, позволяющих идентифицировать данное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований в части нахождения спорных объектов у ответчика по ходатайству представителей истца были истребованы в ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мажаевой В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Казаковой Е.В., Казакова В.Г.
 
    Из имеющегося в указанном материале протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что произведен осмотр двора, расположенного по адресу: <адрес>. Против осмотра двора Казаков В.Г. не возражал. При проведении осмотра установлено, что объектом осмотра является двор, принадлежащий Казакову В.Г. Двор по периметру огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку с восточной стороны. При входе во двор слева расположены сеновалы, справа огород и жилой дом. Прямо по ходу в конце двора находится одноосный прицеп к трактору, красного цвета, металлический. В прицепе находится сварочный агрегат с ременной передачей, сварочный агрегат красного цвета, сверху покрыт металлическим кожухом желтого цвета. При производстве следственного действия изъяты прицеп к трактору в котором находится сварочный агрегат с ременной передачей, отдан под сохранную расписку Казакову В.Г.
 
    Из расписки Казакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется сохранить до конца разбирательства вверенные ему сотрудником полиции прицеп к трактору металлический, красного цвета с встроенным в него сварочным агрегатом на ременной передаче.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что между Мажаевой В.Н., Казаковой Е.В. и Казаковым В.Г. имеются признаки гражданско-правовых отношений, поэтому в действиях Казаковой Е.В. и Казакова В.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество» отсутствуют, так как Казакова Е.В. и Казаков В.Г. не завладели данным имуществом путем обмана и не претендуют на него.
 
    Таким образом, из указанного выше протокола осмотра места происшествия, расписки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что во дворе у Казакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ имелся одноосный прицеп со сварочным агрегатом, однако являлись ли эти объекты предметами настоящего спора, из представленных документов установить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать (отличить от аналогичных) спорные объекты и объекты находившиеся ДД.ММ.ГГГГ во дворе Казакова В.Г.
 
    Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра территории приусадебного участка, прилегающего к дому Казаков В.Г., расположенного по адресу: <адрес> и склада № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией Администрации Наумовского сельсовета в составе: главы сельсовета В.Г.С.., заместителя главы Администрации С.О.Н. депутатов сельсовета Б.В.Н. П.А.Я. по заявлению Казакова В.Г. произведен осмотр территории приусадебного участка и склада №, принадлежащих ему на правах собственности, на предмет нахождения (отсутствия) у него сварочного агрегата, принадлежащего ООО «Калининский». Комиссионный осмотр показал, что сварочный агрегат, принадлежащий ООО «Калининский», не обнаружен.
 
    Представители истца Мажаева В.Н., Шумилов В.Г. сомневаясь в подлинности акта и сведений, содержащихся в нем, а также исходя из показаний свидетеля Т.В.Н. о том, что спорный одноосный прицеп находится в складе №, принадлежащем ответчику, ходатайствовали об осмотре вещественного доказательства на месте.
 
    Удовлетворив данное ходатайство представителей истца, суд произвел осмотр не только самого вещественного доказательства - одноосного прицепа в складе № но и всего помещения склада №2, а также двора и хозяйственных построек, прилегающих к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ответчику. Произведенным осмотром установлено отсутствие как в помещении склада №, так и во дворе и хозяйственных постройках, принадлежащих ответчику, каких-либо сварочных агрегатов. В складе № осмотрен одноосный прицеп, однако каких-либо доказательств и подтверждений принадлежности данного прицепа истцу, судом не установлено. Указанные свидетелем Т.В.Н. особенности одноосного прицепа на котором был установлен сварочный агрегат (приваренная к оси сцепка, кусок железа на дне прицепа в том месте, где устанавливался генератор, вырезанные отверстия для установки баллона с пропаном) не могут являться индивидуальными его признаками, так как могут иметь место и на аналогичных прицепах, используемых для передвижного сварочного агрегата и газосварки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так как право собственности на спорное имущество и местонахождение спорных сварочного агрегата и одноосного прицепа в процессе рассмотрения спора установить не удалось из-за отсутствия индивидуальных признаков данного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца и в части истребования данного имущества у ответчика, и в части взыскания с ответчика стоимости данного имущества удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что ни истец, ни ответчик, ни иные лица в установленном порядке не обращались с исками о признании прав на спорное имущество.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью пользоваться сварочным агрегатом в размере <данные изъяты> руб. следует отметить следующее.
 
    Действительно в силу ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Упущенная выгода представляет собой по смыслу вышеуказанной статьи отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения.
 
    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать:
 
    - факт нарушения права со стороны ответчика (нормы закона либо условий договора);
 
    - наличие у истца реальной возможности получения доходов в будущем;
 
    - причинно-следственная связь между фактом нарушения права и реальной возможностью получения доходов.
 
    Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также бремя их доказывания лежит на истце.
 
    В своих доводах истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в удержании сварочного агрегата, принадлежащего ООО «Калининский», истцу были причинены убытки, поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности получать доходы от эксплуатации сварочного агрегата, вынужден был для обслуживания и ремонта, принадлежащих ему транспортных средств, заключать договор со Ш.В.Г..
 
    Между тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности получения доходов в будущем от эксплуатации сварочного агрегата и необходимости несения расходов по договору оказания услуг со Ш.В.Г.
 
    Представленный истцом, заключенный со Ш.В.Г.., договор действительно подтверждает исполнение Ш.В.Г.. работ по сварке с использованием принадлежащего ему сварочного аппарата, однако обоснованность заключения данного договора в связи с отсутствием передвижного сварочного агрегата, по мнению суда, не состоятельна, так как из пояснений представителя истца Мажаевой В.Н., а также показаний свидетелей М.И.И.., Т.В.Н.., Ш.В.Г. в ООО «Калининский» имеется сварочный аппарат, работающий от переменного тока, аналогичный аппарату, на использование которого заключен договор со Ш.В.Г.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности получения доходов в будущем, как-то договоров и соглашений об аренде передвижного сварочного агрегата, либо договоров об использовании аналогичного оборудования в деятельности предприятия и т.д. истцом суду не представлено.
 
    Ввиду отсутствия у истца упущенной выгоды, его право не было нарушено, следовательно, не может быть восстановлено указанным в исковом заявлении способом.
 
    В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип осуществления гражданских прав, в силу которого злоупотребление правом не допускается.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, иными доказательствами (пункт 10).
 
    Размер упущенной выгоды, так как он рассчитан истцом, нельзя признать доказанным и обоснованным.
 
    ООО «Калининский» не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца, что у истца была реальная возможность получения доходов в будущем, что существует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и реальной возможностью получения доходов.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования ООО «Калининский» удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
 
    При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истцом неоднократно был увеличен размер исковых требований одним требованием, не подлежащим оценке, и требованием, подлежащем оценке, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере: по требованию, не подлежащему оценке, - <данные изъяты> руб.; по требованию, подлежащему оценке, - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пп.10 ст.13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что устанавливаемые законодателем требования при обращении в суд, в том числе связанные с обязательной уплатой государственной пошлины являются обязательными для граждан и организаций, учитывая, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им при увеличении исковых требований должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца в бюджет Угловского района Алтайского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ООО «Калининский» к Казакову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Калининский» в бюджет Угловского района Алтайского края недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 13 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                           __________Е.В. Воробьева