Решение от 20 марта 2014 года №2-104/2014

Гр.дело № 2-104/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов за не предоставление услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении расходов за не предоставление услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2013 года он обратился к ответчику, оказывающему услуги в качестве ведущего на праздновании бракосочетания, они договорились об условиях проведения праздника, дате торжества. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты он передал ответчику 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику оставшуюся сумму 30300 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в день бракосочетания ответчиком не были выполнены условия договора об оказании услуг, были заменены ведущий праздника и ди-джей, которые не были подготовлены к проведению свадебного торжества. Другая ведущая была не готова к тому сценарию, который был утвержден сторонами, она не могла выступать в тех образах, которые имели существенное значение (пародии), программа вечера была сорвана, ведущая опоздала на 1,5 часа на начало торжества, ди-джей был не подготовлен к музыкальной части вечера – согласованная сторонами музыка отсутствовала. Считает, что действиями ответчика нарушены его права и интересы, как потребителя.
 
    Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с расходами на реквизит, который был необходим для программы, утвержденной с ответчиком. Так были приобретены шары гелевые в количестве 100 штук стоимостью 5500 рублей, небесные фонарики в количестве 2 штуки стоимостью 360 рублей, свечи свадебные в количестве 100 штук стоимостью 2300 рублей, лента атласная стоимостью 300 рублей, набор для покера стоимостью 4150 рублей, итого 12610 рублей. Указанный реквизит не был использован в программе вечера. Кроме того, в связи с опозданием ведущего на 1,5 часа, молодоженам пришлось оплачивать простой автомобиля (свадебного картежа) в размере 2400 рублей.
 
    Посредством смс-сообщения 20.07.2013 года ответчик признал, что не присутствовал на свадьбе, так как принял другое более выгодное предложение. Однако вернуть денежные средства отказался, мотивировав тем, что прислал вместо себя замену. Считает, что поскольку в сложившейся ситуации он не имел возможности своевременно отказаться от услуг ответчика и произвести замену исполнителя услуг, ответчик не оказал ему услуги лично по неуважительным причинам, то вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.
 
    Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей, учитывая уровень перенесенных переживаний, значимость такого события в жизни двух молодых людей как бракосочетание, невозможность изменить ситуацию, а также, то обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 35 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991 рубля 71 копейки, убытки в размере 15 010 рублей, из них 12610 рублей – стоимость реквизита и 2 400 рублей – оплата простоя автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец ФИО2 и ФИО7 вступали в брак ДД.ММ.ГГГГ года. В течение длительного времени они вели подготовку к свадьбе, подыскивали ведущего, арендовали кафе. Выбрав в качестве ведущего ФИО3, молодожены обговорили с ним программу вечера, условия и время проведения празднования свадьбы. Истец оплатил услуги ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30300 рублей, что подтверждается квитанциями ответчика. Ответчику было известно о дне свадьбы заблаговременно. Однако в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, отправил вместо себя другого ведущего, который не был готов к проведению празднования свадьбы на тех условиях, которые были заранее оговорены с ответчиком. Сценарий был другим, который не желали молодожены. Приобретенный реквизит не был использован. Кроме того, ведущая опоздала к началу торжества, проводимого в ООО «Каньон» на 1,5 часа, в результате чего молодожены вынуждены были оставаться в свадебном автомобиле, за простой которого они понесли дополнительные расходы. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки и моральный вред.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Как установлено в судебном заседании, в апреле 2013 года ФИО2 обратился к ФИО3 за оказанием услуг по проведению свадебного торжества в ресторане ООО «Каньон» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. За оказание данного вида услуг ФИО2 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 35300 рублей.
 
    В письменном виде договор на оказание услуг не составлялся. Между сторонами состоялась устная договоренность о времени, условиях проведения торжества, сценарии праздника, необходимой музыке. Согласно представленной истцом переписке между сторонами по электронной почте ответчику было известно о проведении торжества в ресторане «Каньон» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, о количестве приглашенных гостей, о стиле программы вечера, списке музыкальных композиций (песен).
 
    Истцом были приобретены реквизиты, необходимые для программы празднования свадьбы по списку, направленному ответчиком по электронной почте: шары гелевые в количестве 100 штук общей стоимостью 5500 рублей, небесные фонарики в количестве 2 штуки общей стоимостью 360 рублей, свечи свадебные в количестве 100 штук общей стоимостью 2300 рублей, лента атласная стоимостью 300 рублей, набор для покера стоимостью 4150 рублей, итого 12610 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора на оказание услуг по проведению свадебного торжества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в день бракосочетания ФИО2 и ФИО8 (Каракулиной) К.С. ответчик не выполнил условия договора об оказании услуг, не явился в назначенное время и место в качестве ведущего. Без предварительного согласования с ФИО2, ФИО3 по своей инициативе предоставил вместо себя другого ведущего праздника, кроме того, был заменен ди-джей.
 
    Новые ведущая и ди-джей не были подготовлены к проведению свадебного торжества, к тому сценарию, который был заранее оговорен и утвержден сторонами, ведущая не выступала в тех образах, которые имели существенное значение (пародии), согласованная сторонами музыка отсутствовала. Реквизит, приобретенный истцом для программы празднования свадьбы по списку ответчика, не был использован.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО7, обозреваемыми в суде видеозаписью свадебного торжества и смс-сообщением ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признал, что принял более выгодное предложение, в связи с чем не явился к ним на торжество, согласен был возвратить истцу денежные средства в размере 6000 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены, возражений по существу иска и каких-либо доказательств не представлено.
 
    Кроме того, в связи с опозданием ведущей к началу празднования свадьбы в ООО «Каньон» ФИО2 вынужден был оплачивать простой мини-лимузина Крайслер 300С с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в размере 2400 рублей, что подтверждается договором на предоставление мини-лимузина от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнитель по договору на оказание услуг - ФИО3 лично не оказал услуги по проведению свадебного торжества ФИО2 и ФИО7 в ООО «Каньон» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, проведенная другой ведущей и ди-джеем по направлению ответчика программа вечера и музыка не соответствовали той программе и музыке, которые были оговорены с ответчиком, в сложившейся ситуации истец не имел возможности своевременно отказаться от услуг ответчика и произвести замену исполнителя услуг, так как ответчик уведомил молодоженов о своей неявке в день свадьбы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 35300 рублей в счет оплаченных услуг ведущего ФИО3, 15 010 рублей, из которых расходы на реквизит в размере 12610 рублей, простой автомобиля в размере 2400 рублей.
 
    Принимая во внимание необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца уплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 30300 рублей за фактически не оказанные услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) составляет 346 рублей 04 копеек (5000 руб. * 8,25%*302/360=346,04). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) составляет 1645 рублей 67 копеек (30300 руб. * 8,25%*237/360=1645,67). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1991 рубль 71 копейка.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 осуществлял зрелищно-развлекательную деятельность, деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и иную деятельность по организации отдыха и развлечений как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений в судебном заседании истца ФИО2 и третьего лица ФИО7, ФИО3 продолжает заниматься организацией и проведением различных праздничных мероприятий, имеет свой сайт в сети интернет «Я праздник – мастерская событий», суду была представлена информация с сайта, которая имеется в материалах дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Таким образом, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате действий ответчика было фактически сорвано торжественное мероприятие - свадьба истца, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет равным 35 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истца удовлетворены в размере 52301 рубля 71 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 35000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1969 рублей 05 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов за не предоставление услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости не оказанных услуг в размере 35300 рублей 00 копеек, убытки в размере 15 010 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 88 301 рубль 71 копейка.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1969 рублей 05 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант