Решение от 21 марта 2014 года №2-104/2014

                 Гражданское дело № 2-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 21 марта 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре судебного заседания             Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.С. к Чугуновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольно возведенной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Чугуновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что в ДАТА ее матерью Д.О.Б, была приобретена в собственность квартира, расположенная по АДРЕС. В данной квартире проживает она со своей семьей – мужем и несовершеннолетним ребенком. Перед домом под окнами квартиры имеется придомовая территория, которую Чугунова С.Г. огородила забором из сетки «рабицы» как частную собственность, выделив при этом ей три пролета из имеющихся у них 13. Ответчица под окнами дома незаконно возвела ветхую деревянную теплицу из старых окон, которая расположена в 1,5 метрах от многоквартирного дома, рядом с газовой трубой, проходящей к дому и детской площадкой. На придомовой территории у Чугуновой С.Г. имеется магнал, который она использует каждые выходные, а в случае плохих погодных условий они заносят мангал в ветхую деревянную теплицу и разжигают вблизи с газовой трубой, что нарушает противопожарные нормы и может привести к возгоранию строения, а также к взрыву жилого многоквартирного дома и гибели людей. Она неоднократно обращалась с устной просьбой к ответчице снести часть забора и предоставить ей возможность облагораживать посадкой цветов придомовую территорию, на что всегда получала отказ. Она стала пользоваться тремя выделенными ей Чугуновой пролетами, навела там порядок, перекопала землю для посадки цветов, установила декоративный заборчик, посадила кусты роз. После этого к ней начались претензии, что она заходила на участок через калитку ответчика, что не закрывает калитку, на участке бродят кошки, а позже Чугунова С.Г. вытащила и сломала ее декоративный заборчик, объяснив это тем, что передумала отдавать ей в пользование земельный участок. Просит обязать ответчика Чугунову С.Г. устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и демонтировать ограждение (забор), состоящий из сетки «рабицы», снести самовольно возведенную постройку (теплицу), расположенные на земельном участке придомовой территории по АДРЕС. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
 
    Истец Васильева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик Чугунова С.Г. препятствует ей в пользовании придомовой территории, когда она заходит на земельный участок, то ей кричат, чтобы она уходила оттуда. Калитка на замок не закрывается. Ответчик поломала ее декоративные заборчики, которые были на данном земельном участке. Кроме того, она не может провести работы по фасаду, у нее дыры, где окна, под балконом работы провести невозможно. В настоящий момент собственник квартиры ее мать, но она там проживает. Самовольная постройка в виде теплицы мешает тем, что она не может даже к окнам подойти. Теплица стоит перед ее окнами. Когда приобретали квартиры, прежний собственник сказала, что у них сложился порядок пользования земельными участками.
 
    Ответчик Чугунова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает по другому адресу. В данном доме проживает на 1 этаже ее мать и дочь, они собственники квартиры. Она помогает матери обслуживать территорию. Они облагородили территорию, сетку поставили по просьбе сельского поселения более десяти лет назад. Теплицу она покупала с мужем. Теплица и забор стоят более 10 лет. В квартире № проживала с ДАТА, ее получила мать. На придомовой территории раньше стоял деревянный забор 20-30 см высотой. У них с соседями сложился определенный порядок пользования земельным участком.
 
    Представитель ответчика адвокат Огур О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Третье лицо Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей середе и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать его в аренду и распоряжаться им иными способом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
 
    В силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Ели земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права Д.О.Б, принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № общей площадью 41,8 кв.м., расположенная на № этаже по АДРЕС.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права Ч.Е.В. и Ч.Т.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № общей площадью 42,0 кв.м., расположенная на 1 этаже по АДРЕС, по ? доли в праве.
 
    По справке администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района установлено, что Васильева Е.С. зарегистрирована по АДРЕС.
 
    По сообщению администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района заявление от собственников дома, решение общего собрания (протокол) о формировании земельного участка, возведенного ограждения, на котором располагается многоквартирный дом по АДРЕС, в администрацию Долгодеревенского сельского поселения не поступало. Заявление о передаче участка придомовой территории с муниципальной собственности в общедолевую собственность собственников дома по АДРЕС в администрацию не поступало. В государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, в пределах которого расположен многоквартирный жилой АДРЕС, отсутствуют. Порядок использования придомовой территории многоквартирного жилого дома определяется собственниками помещений этого дома.
 
    Согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    Из ответа на запрос, поступившего от администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, следует, что жилой дом, расположенный по АДРЕС, является многоквартирным жилым домом.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирной доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Таким образом, земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не был сформирован и в отношении него не проводился государственный кадастровый учет.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Васильева Е.С. не является собственником жилого помещения. То обстоятельство, что истцом представлено в суд завещание от Д.О.Б,, из которого следует, что та все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещает Васильевой Е.С., не порождает право собственности Васильевой Е.С. на квартиру № дома № по АДРЕС, так как истец пояснила в судебном заседании, что ее мать жива.
 
    Ввиду изложенного истец Васильева Е.С. не вправе, по мнению суда, заявить требования об устранении препятствий пользования придомовой территорией в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 35 Земельного кодекса (ЗК РФ) и 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка занятой зданием, строением, сооружение и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Анализ положений указанных норм позволяет придти к выводу о том, что порядок пользования земельным участком может сложиться только между титульными владельцами земельного участка, то есть между теми, кому он предоставлен на каком-либо законном праве.
 
    В судебном заседании установлено, что придомовая территория возле дома № по АДРЕС, огорожена по бордюру забором из сетки «рабицы» зеленого цвета, калитка на придомовую территорию закрыта на проволоку, какой – либо замок отсутствует. На данной придомовой территории также находится теплица.
 
    Данные факты подтверждаются представленными суду фотоснимками как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Истец пояснила суду, что между нею и собственником квартиры № дома № по АДРЕС какой-либо договор не заключался.
 
    Из схематического чертежа земельного участка, расположенного по АДРЕС, следует, что между жильцами данного дома сложился определенный порядок пользования земельным участком.
 
    Свидетель М.И.Е. в судебном заседании ДАТА пояснила, что она ранее проживала в квартире № дома № по АДРЕС, истец купила у нее квартиру. Проживала в вышеуказанной квартире с ДАТА по ДАТА. Это двухкомнатная квартира, на втором этаже. Земельный участком под окном – три пролета сетки - рабицы, когда она покупала квартиру, бывшая хозяйка передала и земельный участок, которым они пользовались. Территория была огорожена деревянным забором, потом поменяли его на сетку – рабицу, они и Чугуновы. Бочку оставили для воды. Шашлыков никогда не жарили под газовой трубой, угрозу жизни не причиняли. Теплица установлено давно, лет 5-6 назад, устанавливали Чугуновы. Она ниже второго этажа, в двух метрах от стены, им не мешала. Если смотреть из окна, она немного в стороне, не прямо под окном.
 
    Свидетель Ч.А.М. пояснил в судебном заседании, что ответчик его супруга, они стали проживать с ДАТА. В то время у кого-то был земельный участок, у кого-то – нет. Границы были определены. Он огородил участок, навез туда земли. Там был гнилой забор, который при строительстве дома сдавали. Его теща пользовалась участком, садила огурцы, петрушку, кто-то садил цветы. Теплицу устанавливал он в ДАТА, не позже. Установил на расстоянии 1,80 метра, до окон не доходит 1,20 метра. Забор установлен из сетки лет 8 назад, глава поселения решил навести порядок и попросил привести в один вид, они сошлись, что можно поставить сетку и штакетник, и выкрасить в зеленый цвет. Штакетник выделяло поселение и устанавливало ЖКХ – забор высотой 1,2 метра. Территория не закрывается. Соседям из 5 квартиры они препятствий не создают.
 
    Свидетель Ч.Е.В. пояснила суду, что Чугунова С.Г. ее дочь. Она проживает по АДРЕС с ДАТА. При сдаче дома вокруг него были установлены небольшие забора, стояли там же, где сейчас. Потом их меняли. Они ставили сетку-рабицу. За рабицу заплатила Ирина из 5 квартиры, забор установили совместно. Это было примерно 5-10 лет назад. Собственники квартир пользовались земельными участками каждый со своей стороны. Она никогда не препятствовала соседке Васильевой пользоваться ее территорией.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
 
    Исходя из этого доводы ответчика Чугуновой С.Г. о том, что между ними и прежними собственниками и владельцами квартир их дома, в частности М.И.Е., сложился фактически порядок пользования общим земельным участком, при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку в настоящее время собственниками жилых помещений и нанимателями их являются иные лица.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от ДАТА Чугунова С.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Постановление ответчик Чугунова С.Г. не обжаловало, оно вступило в законную силу. В постановлении указано, что Чугунова С.Г. ДАТА в 16 часов 30 минут на земельном участке возле дома № по АДРЕС умышленно повредила имущество Д.С.И., повредив часть деревянного ограждения, причинив не значительный ущерб. (л.д. 49).
 
    Также из представленных фотографий видно, что на спорном земельном участке находится теплица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 ГрК РФ).
 
    Таким образом, указанная теплица не является строением вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ на нее не распространяются.
 
    В судебном заседании ДАТА был допрошен свидетель Ш.Д.М., который пояснил, что истец их потенциальный заказчик. Они отказали истцу в проведении ремонтных работ, так как нет подъезда к объекту, дому № по АДРЕС. Васильева обратилась в ДАТА с заявкой на ремонт балкона, откосов на окнах и восстановление кладки в районе примыкания кровли и стены. Можно установить леса, либо подогнать автовышку. Автовышку нужно установить со стороны подъезда, но это не возможно, так как там стоит сетка рабица, а стрелу нужно выдвигать как можно меньше, чтобы на нее нагрузка была меньше. Заявка оформлялась по телефону.
 
    Из ответа на запрос и копии приказа видно, что Ш.Д.М. действительно работает в ООО «Р*» в должности заместителя директора. Для проведения ремонтных работ на высоте предприятие арендует автогидроподъемники (автовышки). Для объекта по АДРЕС планировалось привлечь автовышку на базе <данные изъяты> <данные изъяты> с максимальной высотой подъема корзины до 7 метров. Заявка от Васильевой Е.С. на проведение ремонтных работ была получена в результате телефонного звонка и документально не фиксировалась.
 
    Собственники и иные владельцы квартир дома не лишены своих прав в полной мере пользоваться общей придомовой территорией. Доводы истца о том, что из – за теплицы и установленного забора невозможно провести ремонт дома, чем нарушаются ее права, не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются представленными ответчиком ДАТА в судебное заседание фотографиями, из которых видно, что на высоте второго этажа установлен фонарь, а также спутниковая антенна. Ответчик и свидетель Ч.Е.В. пояснили, что данный фонарь и антенну устанавливали прежние жильцы квартиры №, они вызывали организацию, подъезжала автовышка к забору, установили фонарь и антенну. Кроме того, доводы истца о том, что забор препятствует проезду автовышки, не могут быть приняты, так как спорный земельный участок огорожен забором, который идет по бордюру. Вышеуказанный бордюр также является препятствием для проезда автотехники.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными суду фотоснимками придомовой территории названного дома.
 
    Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены акты от жильцов дома №, № и №, из которых видно, что семья Чугуновых на придомовой территории убрали всю грязь, отгородили хорошим забором, навели порядок на территории, теплица никому не мешает. Доступ к земельному участку у Д.О.Б, имеется, замка на калитке нет. С приездом Д.О.Б, и Васильевой начались во дворе скандалы, которые они сами устраивают.
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательства копию искового заявления Ч.А.М. к Д.О.Б, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, приобщенную истцом, так как Ч.А.М. и Д.О.Б, сторонами по делу не являются, данное исковое заявление не несет какой-либо доказательственной базы в рамках данного гражданского дела.
 
    Также со стороны истца суду не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик использует мангал вблизи газовой трубы.
 
    Из ответа начальника ОНД № МЧС по Челябинской области следует, что требования к пользованию мангалами «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № не регламентированы.
 
    Учитывая вышеизложенное, в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. к Чугуновой С.Г. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольно возведенной постройки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь