Решение от 25 марта 2014 года №2-104/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В., с участием истца Половова В.Н., представителя истца по ордеру адвоката Щетникова В.Е., ответчика Ермакова Р.Е., представителя ответчика по доверенности Ермаковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-104/2014 по исковому заявлению Половова В.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Ермакову Р.Е. о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы,
 
установил:
 
    Половов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Ермакову Р.Е. о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы, а именно: взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Ермакова Р.Е. расходов по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате выполненных у ИП Желтухин Н.Н. работ в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Ермаков Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию и совершил столкновение с едущим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения, которые отражены в справке от ДТП, актах осмотра транспортного средства (далее ТС) и смете (расчете) стоимости (восстановления) ТС.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Ермакова Р.Е., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД).
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области им было подано заявление о выплате страхового возмещения, с которым предоставил документы, свой автомобиль для осмотра и независимой оценки ущерба. ДТП было признано как страховой случай и выплачено денежное возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, предварительно уведомив страховщика, он заключил договор на проведение независимой оценки с ООО «<адрес>», которые дважды произвели осмотр его автомобиля по указанным в телеграммах адресам. При этом представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области на осмотр ТС не прибыл, а Ермаков Р.Е. присутствовал лично.
 
    По результатам проведения независимой оценки ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>), которая до настоящего времени не произведена. Поскольку сумма ущерба, а также иные суммы понесенных расходов выходят за рамки страхового возмещения и не могут быть полностью компенсированы ООО «Росгосстрах» в Тульской области, то убытки, превышающие сумму страхового возмещения, должен возместить непосредственный виновник ДТП Ермаков Р.Е.
 
    Сообщает, что нарушение его права повлекло дополнительные расходы при его восстановлении. Оплата услуг оценки ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., включая оплату за перевод денежных средств; оплата юридической помощи по восстановлению нарушенного права составила <данные изъяты> руб.; расходы на телеграммы <данные изъяты> коп.; в ИП <адрес> устранил заклинивание заднего правого колеса для возможности транспортировки автомобиля за <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 29 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и с Ермакова Р.Е. в его пользу вышеуказанные суммы.
 
    Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области 05 марта 2014 года и 12 марта 2014 года соответственно по факсимильной связи и почте представил суду отзыв на исковое заявление Полового В.Н., в котором просит в иске к страховой компании отказать. При этом выражает несогласие с исковыми требованиями, сообщает, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена в добровольном порядке, экспертное заключение ЗАО «<адрес>» считает обоснованным, составленным компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с этим нет оснований для доплаты страхового возмещения. Также сообщает, что моральный вред не возмещается страховщиком и требование о возмещении морального вреда может быть возмещено за счет непосредственного причинителя вреда. Полагает, что судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими, а также просит снизить неустойку и просит учесть тот факт, что истцу в добровольном порядке до 11.03.2014 года будет произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. + расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.) (л.д. 100-103, 119-120).
 
    14 марта 2014 года и 24 марта 2014 года соответственно по факсимильной связи и почте ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области суду сообщал, что произвел Половову В.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и предоставил копию платежного поручения об этом от 06 марта 2014 года. При этом просил снизить неустойку и считает ее расчет неверен, который следует рассчитывать с 19 февраля 2014 года (л.д. 124-127, 266-267).
 
    В судебном заседании Половов В.Н. с учетом выплаты ему ответчиком <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> коп. недоплаченного возмещения и <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс») свои исковые требования уточнил и просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ермакова Р.Е. в его пользу расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате выполненных у ИП <адрес> работ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    По делу также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на своем автомобиле он выезжал с <адрес> в <адрес>. Остановившись перед перекрестком, включил правый поворот, повернул направо и, проехав по <адрес> примерно 15 метров, получил удар сзади. Остановившись, увидел, что его автомобиль ударил сзади ехавший автомобиль <адрес> под управлением Ермакова Р.Е., которым считает виновным в аварии. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД производили измерения, составляли необходимые документы, им проводилось медицинское освидетельствование. При обращении в ООО «Росгосстрах» им были сданы требуемые документы для получения страхового возмещения, которое было выплачено через месяц в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, обратился к юристу, который помог организовать проведение независимой экспертизы. Ввиду того, что ему выплачено <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчиков уточненные в исковом заявлении суммы.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Щетников В.Е. уточненные исковые требования Половова В.Н. поддержал, считал их обоснованными и просил удовлетворить.
 
    Ответчик Ермаков Р.Е. исковые требования Половова В.Н., предъявленные к нему, признал частично. Считал, что предъявляемые к нему расходы, связанные с оплатой за услуги экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп. и связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы поровну со страховой компанией. По его мнению, вина в ДТП обоюдная и виновными являются оба: он в том, что превысил предельно допустимую скорость в 60 км/час и ехал со скоростью примерно в 80-90 км/час, а Половов В.Н. в том, что не уступил ему дорогу, когда он ехал по <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге по <адрес> ДТП на место прибыли сотрудники ОГИБДД, была составлена схема, которую лично подписывал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ермакова О.А. также считала, что предъявляемые к сыну Ермакову Р.Е. требования в части оплаты за услуги экспертов ООО «<адрес> и оплаты юридической помощи должны быть взысканы поровну со страховой компанией. Считала вину в ДТП обоюдной, сына в том, что превысил скорость, а Половов В.Н. не уступил дорогу.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и указал, что судебные расходы на услуги представителя являются высокими, просит их снизить, а также снизить размер неустойки ввиду явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 269-270).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Ермаков Р.Е., управляя автомобилем <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с едущим впереди в попутном направлении автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Половова В.Н.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ермаков Р.Е., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и справкой о ДТП (л.д. 9, 89-90, 95, 106).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Половов В.Н., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и справкой о ДТП (л.д. 9, 86-87, 95).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужили действия Ермакова Р.Е., выразившиеся в невыполнении им п.п. 9.10 ПДД.
 
    В соответствии с п.п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Поскольку действующим законодательством за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Половова В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10, 95, 97).
 
    Копия данного определения Ермаковым В.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и им не обжаловалась, что подтвердил в судебном заседании и свидетельствует о его вступлении в законную силу.
 
    Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 20 часов 45 минут с участием понятых и с которой согласились водители и удостоверили своими подписями, свидетельствует об изложенном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ДТП произошло не на перекрестке <адрес> в <адрес>, а на <адрес> и автомобиль Ермакова по ходу движения въехал в автомобиль Половова (л.д. 79).
 
    При этом установлено, что водители Ермаков Р.Е. и Половов В.Н. в момент ДТП в состоянии опьянения не находились (л.д.80-85).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Р.Е. пояснил, что примерно в 20 часов на автомашине ехал с <адрес> по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 80 км/час. Видел как с <адрес> выехала автомашина и стала двигаться в сторону <адрес> с небольшой скоростью. Так как его скорость была выше, он нажал на тормоз, машину протащило по мокрому после дождя асфальту и произошло столкновение, после чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 91-92).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Половов В.Н. пояснил, что выехав с перекрестка <адрес> и проехав по правой стороне данной улицы 15-20 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль заглох. Выйдя, увидел автомашину марки <данные изъяты> после чего позвонил в ГАИ (л.д. 93-94).
 
    Суд, анализируя представленные ОГИБДД МОМВД России «Белевский» материалы (л.д. 74-99), приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Половову В.Н., является Ермаков Р.Е. и вины в этом Половова В.Н. нет.
 
    Гражданская ответственность Ермакова Р.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес> (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ОСАГО серии ВВВ № № (л.д. 90).
 
    Гражданская ответственность Половова В.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №) (л.д. 12, 87-88).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения ДТП, а также вина Ермакова Р.Е. в нем, хотя признается им частично, полностью подтверждается материалами дела.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Как следует из искового заявления и других вышеизложенных материалов дела гражданская ответственность Половова В.Н. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Половову В.Н. на филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Половов В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области (л.д. 13, 105).
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В случае если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и осуществлении страховой выплаты установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 данных Правил также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен оценщиком ЗАО «<адрес>», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 108-110).Согласно экспертному заключению ЗАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП составляет <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 111-112).
 
    Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу истца и не оспаривается Полововым В.Н. (л.д. 11, 113).
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Половов В.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>».
 
    06 декабря 2013 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен автоэкспертом ООО «<адрес>» и дополнительно осмотрен 12 декабря 2013 года, о чем составлены акты осмотра <данные изъяты> (л.д. 211-212).
 
    Согласно отчету № <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года, выполненному ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп., а с учетом износа деталей - <данные изъяты> коп. (л.д. 136-237).
 
    Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение ЗАО «<адрес>» № от 18 ноября 2013 года и отчет ООО «<адрес>» № <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года суд приходит к следующему.
 
    Отчет ООО «<адрес>» от 17 декабря 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, суд находит объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Он составлен надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность не вызывает сомнений. Изложение и выводы отчета научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Он выполнен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при его проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20 июля 2007 года, Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и другие нормативные документы, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В то же время суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
    Так определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года.
 
    Кроме того, экспертное заключение ЗАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не обладает функциями проверяемости и обоснованности, поскольку его ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно, его нельзя идентифицировать (то есть оценщик автомобиль не осматривал), нет обоснованной методологии расчетов определения стоимости запасных частей, работ и материалов, нет обоснованной методологии расчетов нормо/часов (нет надлежащих ссылок), нет обоснований цен и расчетов, отсутствует акт осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком лично с целью идентификации транспортного средства. Кроме того, указанный в акте осмотра специалист Д. не является надлежащим оценщиком, так как не имеет надлежащего удостоверения, не состоит в НП «СМАОс». Кроме того, в отчете отсутствует необходимая информация о самом исполнителе, нет сведений о заключении договора на оценку, сведений о заключении трудового договора с оценщиками, задания на оценку, необходимые для проведения оценки. Данный автомобиль оценщиком В.. не осматривался и не идентифицировался, без чего невозможно составить экспертное заключение. Также в экспертном заключении ЗАО «<адрес>» отсутствует копия страхового полиса на право занятия оценочной деятельностью.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения ЗАО «<адрес>» данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимого и достоверного доказательства по делу отнести его нельзя, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства.
 
    Таким образом, оценив представленные экспертное заключение ЗАО <адрес>» и отчет ООО «<адрес>» суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом ООО «<адрес>» от 17 декабря 2013 года, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    Как указано в п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Из материалов следует, что до проведения предварительного судебного заседания ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, который изначально был несогласен с исковыми требованиями Половова В.Н., 06 марта 2013 года по платежному поручению № добровольно перечислил истцу <данные изъяты> коп. (в том числе недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп.), о чем также свидетельствует письмо ответчика и выписка из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 126-127, 132, 266-267, 269-270, 272).
 
    В связи с этим истец уточнил исковые требования, отказался от части вышеуказанных исковых требований, в том числе от штрафа (л.д. 129-130).
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам даны разъяснения, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    На основании изложенного, в связи с добровольным удовлетворением требований Половова В.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения и части расходов по оплате независимой оценки и прекращением производства по делу в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплавченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При расчете размера неустойки суд исходит из того, что заявление о страховой выплате было подано Полововым В.Н. в филиал ООО "Росгосстрах" Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. была выплачена истцу 28 ноября 2013 года, 30-дневный срок со дня получения обращения Половова В.Н. истек 28 ноября 2013 года и таким образом, днем возникновения обязательства филиала ООО "Росгосстрах в Тульской области по уплате неустойки является 29 ноября 2013 года.
 
    Требование Половова В.Н. о доплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено 06 марта 2014 года.
 
    Однако, Половов В.Н. в силу своих исковых требований просит взыскать с данного ответчика неустойку до момента обращения с иском в суд, то есть с 29 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года включительно, то есть за 82 дня.
 
    Таким образом, исходя из периода просрочки с 29 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года (82 дня), размера страховой суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Данная неустойка предусмотрена законном, истец в разумные сроки выполнил действия, направленные на защиту своего права, а ответчик длительное время не исполнял в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу истца Половова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая требования истца Половова В.Н. о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов только с ответчика Ермакова Р.Е. суд учитывает следующее.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с телеграммами, уведомлениями о их доставке и почтовыми квитанциями о заблаговременной отправке данных телеграмм Тульского филиала ОАО <адрес>», за отправление телеграмм в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Ермакова Р.Е. о проведении осмотра на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Половова В.Н. 06 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> дополнительного осмотра 12 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, истцом оплачено <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (л.д. 244-248, 250-251).
 
    Согласно счетов № <данные изъяты> от 06 декабря 2013 года, приходного кассового ордера от 06 декабря 2013 года, Половов В.Н. за услуги ООО «<адрес>» по договору № <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ оплатил соответственно с учетом комиссии <данные изъяты>) (л.д. 239-243).
 
    С учетом того, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области 06 марта 2014 года истцу Половову В.Н. выплачено <данные изъяты> коп., в которую входит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп., то расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» должны составить в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Однако, учитывая, что истцом Полововым В.Н. заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в меньшем размере, то есть в сумме <адрес> коп., то данная сумма и подлежит взысканию.
 
    С учетом обстоятельств дела, а также мнения ответчика Ермакова Р.Е. и его представителя Ермаковой О.А., суд считает необходимым данные расходы в сумме <данные изъяты> коп. взыскать в пользу истца с обеих ответчиков в равных размерах, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    За слесарные работы автомобиля Половова В.Н. ИП <адрес> 12 декабря 2013 года уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 238).
 
    Как следует из квитанции № от 09 декабря 2013 года, расходы истца Половова В.Н. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д. 249).
 
    Эти расходы суд признает необходимыми, а их размер, с учетом времени, необходимого на подготовку и составление искового заявления, количества судебных заседаний, разумными, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.
 
    При этом суд считает, что расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей подлежат с каждого ответчика взысканию в разумных пределах, то есть по <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска Полововым В.Н. согласно квитанций от 18 февраля 2014 года оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ всего в пользу истца Половова В.Н. с ответчика Ермакова Р.Е. подлежат взысканию судебные расходы за услуги экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб., за оплату выполненных у ИП <адрес> работ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты>).
 
    С ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу истца Половова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Поскольку истец Половов В.Н. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая с <данные изъяты> руб. (неустойка <данные изъяты> компенсации морального вреда = <данные изъяты>) должна составлять в размере <данные изъяты> коп., и из которой <данные изъяты> руб. взыскано с ответчика Ермакова Р.Е., то суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Белёвский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Половова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Половова В.Н. <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> рубля;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>);
 
    - расходы по оплате юридической помощи адвокатом Щетниковым В.Е. в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    - расходы за оплату услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Ермакова Р.Е. в пользу Половова В.Н. <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - расходы за оплату услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по оплате работ, выполненных <адрес>. в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    - почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по оплате юридической помощи адвокатом Щетниковым В.Е. в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований Половова В.Н. отказать.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий      Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 марта 2014 года.