Решение от 08 июля 2014 года №2-104/2014

Дело № 2-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Завьялово 08 июля 2014 г.
 
    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Мирко О.Н.
 
    при секретаре Жабиной И.С.,
 
    с участием представителя истца Сутула Т.Г.,
 
    ответчика Капитоновой О.Ю,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ФИО4, Капитоновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ФИО4, Капитоновой (<данные изъяты> О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в уточнённом варианте просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>;
 
    - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;
 
    - сумма неуплаченных пеней в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных платежей – <данные изъяты>;
 
    взыскать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых;
 
    взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно;
 
    обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу:<адрес>;
 
    определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов;
 
    определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования ЮЛ 1» обосновало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заёмщикам ФИО4, Капитоновой О.Ю. ЮЛ 2 предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев на ремонт жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком (договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком был оценен в <данные изъяты>.
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес> первоначальному залогодержателю - ЮЛ 2 (далее - Закладная).
 
    Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №.
 
    Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией ЮЛ 3 ЮЛ 1».
 
    В соответствии с условиями Закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере <данные изъяты>.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены неоднократные просрочки платежей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ответчиков по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 19.1. и п. 19.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчики письменных возражений не представили.
 
    Представитель истца ЮЛ 1 Сутула Т.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что после обращения в суд платежи от ответчиков не поступали, задолженность по ежемесячным платежам составляет период более 1 года.
 
    Ответчик ФИО4, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Капитонова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она подписывала кредитный договор и закладную, понимала, что принимает на себя обязательство, но сделала это под давлением со стороны ФИО4, который в то время был директором ЮЛ 4», где работала Капитонова О.Ю. (<данные изъяты>). Со слов ФИО4 кредит он получил, выплачивал его самостоятельно. Капитонова О.Ю. считает, что ответственность по кредитному договору должен нести только ФИО4, так как он получал кредит и распоряжался им. Капитонова О.Ю. находится в тяжёлом материальном положении, у неё малолетний ребёнок, низкая заработная плата, поэтому она не имеет возможности выплачивать кредит. Капитонова О.Ю. так же просила снизить размер начисленной неустойки в связи с её тяжёлым материальным положением.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон «Об ипотеке») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей в частности право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) солидарным заёмщикам ФИО4 и Капитоновой (<данные изъяты>) О.Ю. ЮЛ 2 предоставило ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев на ремонт жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> (л.д. №
 
    Между ЮЛ 2 и залогодателем ФИО4 был заключён договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение обязательств заёмщиков по указанному выше кредитному договору ФИО4 передан в ипотеку (залог) жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу.
 
    В соответствии с условиями данного договора (п. 1.4) права залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой заёмщиком и залогодателем и выдаваемой залогодержателю Главным управлением федеральной регистрационной службы по<адрес> (л.д. №).
 
    Кредит в размере <данные изъяты> был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. №).
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ФИО4 и Капитоновой (<данные изъяты>) О.Ю. и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес> первоначальному залогодержателю ЮЛ 2». Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).
 
    На основании договора купли-продажи № №27 от ДД.ММ.ГГГГ права по данной закладной были переданы ЮЛ 3» ЮЛ 1», что следует из отметки о смене владельца закладной (л.д. №).
 
    В настоящее время законным владельцем закладной является ЮЛ 1», что подтверждается представленным истцом в судебное заседание подлинником закладной.
 
    В соответствии с условиями закладной, кредитного договора заёмщики ФИО4 и Капитонова О.Ю. обязались вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж в размере <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиками с просрочками, платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела не осуществлялись вообще, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности. Наличие данных просрочек ответчики ФИО4, Капитонова О.Ю. не оспаривали.
 
    Таким образом, ко дню рассмотрения дела задолженность ФИО4 и Капитоновой О.Ю. по периодическим платежам по кредитному договору согласно графику платежей составила: по уплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Это подтверждается расчётом, представленным ЮЛ 1». Данный расчёт ответчиками не оспаривался, судом он проверен, является арифметически верным.
 
    В соответствии с условиями закладной (п. 18.1 б, г) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Аналогичные условия предусмотрены п. 4.4.1 кредитного договора (л.д. №).
 
    Принимая во внимание наличие систематических просрочек платежей, допущенных ответчиками, неосуществление ответчиками платежей за период более одного года, суд считает нарушение условий кредитного договора ответчиками существенным, поэтому требование ООО «АТТА Ипотека» о досрочном возврате суммы, кредита, уплате процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд признает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на будущее время с 09 июля 2014 года до погашения основного долга по кредиту.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 5.2 кредитного договора (л.д. №), пункты 19.1, 19.2 Закладной (л.д. №) предусматривает, что при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в части возврата суммы долга и уплаты процентов должник платит кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.
 
    ЮЛ 1 представлен расчёт задолженности ответчиков по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлен исходя из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки, согласно которому сумма задолженности по уплате пени составляет <данные изъяты>. Данный расчёт, как и периоды просрочки и суммы задолженности в указанные периоды, ответчиками не оспаривался. Судом данный расчёт проверен и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик Капитонова О.Ю. в судебном заседании просила уменьшить начисленную неустойку.
 
    Учитывая, что доказательств несения убытков истцом по делу не представлено, а так же что размер ставки пени по закладной <данные изъяты>% за каждый день просрочки (что составляет <данные изъяты>% годовых), по требованиям истца <данные изъяты>% за каждый день просрочки (что составляет <данные изъяты>% годовых) значительно превышает размер процентной ставки (<данные изъяты>% годовых), а так же размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% годовых), подлежащая взысканию неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Доводы Капитоновой О.Ю. о том, что обязательства по кредитному договору должен исполнять лишь ответчик ФИО4 в связи с тем, что кредит был получен им, а так же в связи с тяжёлым материальным положением Капитоновой О.Ю., судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Тяжёлое материальное положение Капитоновой О.Ю. не освобождает её от исполнения принятых ею по кредитному договору обязательств.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая пеню как штрафную санкцию в счёт предстоящих возможных нарушений ответчиками исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиками не нарушено.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применительно же к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить её соразмерность нарушению, которое ещё не допущено, и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
 
    Поэтому требования ЮЛ 1 о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
 
    Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно кредитному договору и договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес>, находятся в залоге у ЮЛ 1 в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.
 
    Статья 54.1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    По смыслу данной нормы основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество может послужить наличие одновременно двух обстоятельств: крайняя незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость находящегося в залоге жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> (л.д. №).
 
    В данном случае сумма просроченных ответчиками платежей составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что менее <данные изъяты>% от стоимости предмета залога (<данные изъяты>).
 
    Однако допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору, а именно наличие систематических значительных просрочек периодических платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, наличие задолженности по текущим платежам за период более одного года, суд признаёт значительным, поэтому требование ЮЛ 1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.
 
    Поскольку ответчик ФИО4 возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном истцом в первоначальном исковом заявлении, а при рассмотрении дела по существу свою позицию по данному поводу не высказал, суд считает, что между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому полагает необходимым определить её на основании рыночной цены заложенного имущества, определённой заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования ЮЛ 1» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ЮЛ 1» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. №), в том числе по требованию о взыскании долга – <данные изъяты>, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>.
 
    Условие о солидарности исполнения обязательств по кредитному договору распространяется лишь на обязательства, предусмотренные кредитным договором, и не распространяется на возмещение судебных расходов. Доказательств возникновения у ответчиков солидарного обязательства по возмещению судебных расходов истцом не представлено, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.
 
    По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком является ФИО4 Данное требование истца подлежит удовлетворению, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по данному требованию подлежат взысканию с ФИО4
 
    По данному делу были экспертами ЮЛ 5 проведена оценочная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком ФИО4 В суд поступило заявление данной экспертной организации о возмещении расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>. Проведение данной экспертизы было необходимо именно для рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому является ФИО4
 
    В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением не подлежащего оценке имущественного иска ЮЛ 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу указанной экспертной организации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЮЛ 1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО4, Капитоновой О.Ю, солидарно в пользу ЮЛ 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскивать с ФИО4, Капитоновой О.Ю. солидарно в пользу ЮЛ 1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, определить способ реализации данного имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска ЮЛ 1 отказать.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ЮЛ 1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Капитоновой О.Ю, в пользу ЮЛ 1» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ЮЛ 5 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
    <данные изъяты>
 
Судья Мирко О.Н.