Решение от 14 апреля 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Даниловка                          14 апреля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В., ответчиков Гудзевой А.В., Гудзевой М.Г., Худякова Д.Ю., индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Худякова Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец ) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гудзеву А.В., Попову Д.В., Худякову Д.Ю., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Худякову Д.Ю., Гудзевой А.В., Гудзевой М.Г. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Гудзевым А.В. был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты>., под 20% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Даниловский» и Поповым Д.В., Худяковым Д.Ю., ИП главой КФК Худяковым Д.Ю., Гудзевой А.В., Гудзевой М.Г. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Гудзевым А.В. обязательств по договору займа. В нарушение условий договора займа Гудзев А.В. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование, в связи с чем образовалась задолженность.По состоянию на 06.02.2014 года задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед СКПК «Даниловский» составляет: задолженность по займу – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гудзева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    Ответчик Гудзева М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом просила снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    Ответчик Худяков Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Худяков Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи невозможностью явки в судебное заседание, так как он проживает и работает в г.Котово Волгоградской области.
 
    Ответчик Гудзев А.В. в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 02.04.2014 года, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гудзева А.В., Попова Д.В.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
        Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Гудзевым А.В. заключен договор займа №№, согласно которому СКПК обязался предоставить Гудзеву А.В. заем на развитие личного подсобного хозяйства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 20% годовых (л.д.9).
 
    В соответствии с п. 4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.
 
    Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. В случае не поступления средств по вине Заемщика в погашение причитающихся с Заемщика процентов свыше одного месяца, Займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.
 
    В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.
 
    Истец выполнил свои обязательства, выдав Гудзеву А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    года между СКПК «Даниловский» и Гудзевой М.Г., Гудзевой А.В., Поповым Д.В., Худяковым Д.Ю., индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства Худяковым Д.Ю. заключены договоры поручительства №№, №№, №№, №№, №№, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2, 3 договора поручительства) (л.д.10,11,12,13,14).
 
    Согласно представленному кооперативом расчету общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основная сумма займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (л.д.23).
 
    СКПК «Даниловский» ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,19,20,21), однако до настоящего времени задолженность не выплачена.
 
    Вышеуказанный расчет задолженности является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался расчет по задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.
 
    Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиков о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере <данные изъяты>. + проценты за пользование займом – <данные изъяты>.), поскольку имеет место нарушение обязательств ответчиков о возврате суммы займа.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 20 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гудзева А.В., Попова Д.В., Худякова Д.Ю., индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Худякова Д.Ю., Гудзевой А.В., Гудзевой М.Г. в пользу СКПК «Даниловский» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - <данные изъяты>.
 
    Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, с Гудзева А.В., Попова Д.В., Худякова Д.Ю., индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Худякова Д.Ю., Гудзевой А.В., Гудзевой М.Г. в пользу СКПК «Даниловский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований СКПК «Даниловский» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
 
        Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, с каждого.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени на проценты, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья – И.А. Тарасова