Решение от 27 мая 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    с участием: истца Чубса А.И., представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Тиминой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика – представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» Волкова К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубса Александра Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
         установил:
 
    Чубса А.И. обратился в Ромодановский районный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Шевролет KL 1J CRUS», XUF JF 685JD3037182, № кузова XUF JF 685JD3037182, Страховой полис серебренный АА № со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» на сумму 626000 рублей от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при этом страховую премию в сумме 37148 рублей выплатил полностью в этот же день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «Шевролет KL 1J CRUS», XUF JF 685JD3037182 получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-315196, № с прицепом БОРО BR2K27AW гос. номер ЕА5633/13, на котором была загружена автомашина «Шевролет KL 1J CRUS» №, по автодороге Саранск – Большое Игнатово 27 км, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал особенности и состояние транспортного средства и груза. В результате чего автомашина с прицепом потеряла управление и произошло опрокидывание на проезжей части.
 
        В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Саранска по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно им были переданы документы в Филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Саранска, предусмотренные договором и Правилами страхования. Кроме того, была предоставлена видеосъемка момента аварии с видеорегистратора следовавшего сзади автомобиля.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, получив направление на ремонт в сервис официального дилера GM ООО «Саранскмоторс» с лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах» 469 500 рублей, истец доставил автомобиль на ремонт в кузовной цех официального дилера GM ООО «Саранскмоторс» по адресу: <адрес>. 27 и 28 января экспертами ООО «Саранскмоторс» проведена экспертиза повреждений автомобиля. Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование в ОСАО «Ингосстрах». Предварительная оценка нанесенного ущерба составляла 483 111 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что превышало установленный лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» 469 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> претензией о выплате страхового возмещения в размере 626000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника филиала ФИО1 о направлении специалиста для осмотра автомобиля марки «Шевролет KL 1J CRUS» гос.номер А800ХК/13, к 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (кузовной цех ООО «Саранскмоторс») для независимой оценки автомобиля экспертом с целью последующей подачи искового заявления в суд.
 
    Представитель от филиала ОСАО «Ингосстрах» в назначенное время не прибыл, осмотр автомобиля независимым экспертом был проведен без его участия.
 
    В течение 2 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на открытой площадке ООО «Саранскмоторс» с разбитым стеклом, снятой дверью под снегом и дождем. Первоначальная сумма ремонта составляла 447 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате нескольких пересмотров актов между ООО «Саранскмоторс» и ОСАО "Ингосстрах" была согласована сумма примерно 360000 рублей. Однако, в настоящее время в ООО «Саранскмоторс» считают невозможным отремонтировать автомобиль за ту сумму, которую согласовывает ОСАО "Ингосстрах".
 
    Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу:
 
    626 000 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения;
 
    100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
 
    3961,80 рублей проценты за пользование денежными средствами;
 
    9000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании истец Чубса А.И. исковые требования изменил. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу:
 
    588 440 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения;
 
    100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
 
    6650,00 рублей проценты за пользование денежными средствами;
 
    9000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Судом принято изменение исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. в судебном заседании исковые требования Чубса А.И. не признала. Дополнительно пояснила, что требования истца завышены. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Волков К.А. в судебном заседании исковые требования Чубса А.И. не признал, пояснил, что требования необоснованны.
 
    Выслушав истца, представителей ответчика по данному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чубса Александра Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чубса А.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шевролет KL 1J CRUS», XUF JF 685JD3037182, № кузова XUF JF 685JD3037182, Страховой полис серебренный АА № на сумму 626000 рублей от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО3 (л.д. 83, 165); рапортом оперативного дежурного ОП № (по обслуживанию <адрес>) ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО4 (л.д. 84, 166); объяснением водителя эвакуатора ООО «АТП» ФИО2 (л.д. 85, 169); объяснением Чубса А.И. (л.д. 86, 168); схемой происшествия (л.д. 87, 167), справками о ДТП (л.д. 8, 88, 89, 174-175), в результате которого застрахованная автомашина «Шевролет KL 1J CRUS», XUF JF 685JD3037182 получила повреждения.
 
    В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ОСАО «Ингосстрах» <адрес> по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт в сервис официального дилера GM ООО «Саранскмоторс» с лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах» 469 500 рублей (л.д. 31), истец Чубса А.И. доставил автомобиль на ремонт в кузовной цех официального дилера GM ООО «Саранскмоторс» по адресу: <адрес>В, где 27 и 28 января экспертами ООО «Саранскмоторс» проведена экспертиза повреждений автомобиля. Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование в ОСАО «Ингосстрах». Предварительная оценка нанесенного ущерба составляла 483 111 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что превышало установленный лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» 469 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чубса А.И. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> претензией о выплате страхового возмещения в размере 626000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей (л.д. 61).
 
    Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника филиала ФИО1 о направлении специалиста для осмотра автомобиля марки «Шевролет KL 1J CRUS» №, к 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (кузовной цех ООО «Саранскмоторс») для независимой оценки автомобиля экспертом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Как усматривается из представленного истцом и приложенного к материалам дела копии отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шевролет KL 1J CRUS» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 434 494,69 рублей (л.д. 35-60).
 
    Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ИП ФИО5, вызывает сомнение, суд не принимает его во внимание, поскольку в нем не содержится полной информации исследуемого объекта.
 
    Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Тиминой Т.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевролет KL 1J CRUS» № составила 443 150 рублей (л.д. 210-216).
 
    Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно является объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко определенна стоимость ремонта автомобиля. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Исходя из этого, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                В силу пункта 1 абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.                                     При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:             1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;                                2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);                                    3) о размере страховой суммы;                                4) о сроке действия договора.
 
    Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.                                                Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.    
 
    Согласно статье 74 Правил страхования транспортных средств Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю, а также с учётом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» ( ст.77 настоящих Правил)(л.д. 25-26).
 
    Из отзыва на исковое заявление представленное в судебное заседание представителем филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранск Волковым К.А. видно, что страховая сумма в течении действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств» на момент ДТП она составила 588 440 руб. Для рассмотрения страхового случая на условиях «полной гибели» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть равна или превышать 441 330 руб. (75% от страховой суммы) (л.д.93-94).
 
    Расчёт 626 000 х 0.94 =588 440 страховая сумма на момент ДТП.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевролет KL 1J CRUS» № составила 443 150 рублей.
 
    При данных обстоятельствах, судом объективно установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 588 440 рублей.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.                    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                            Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.                                    Согласно п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.
 
    Наряду с этим, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чубса А.И. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34).
 
    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 303 220 рублей, исходя из расчета: 588 440 руб. + 9 000 руб. + 9 000 руб. = 606 440 руб. / 2.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 588 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 303 220 рублей, а всего: 909 660 рублей. В остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Чубса Александра Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чубса Александра Ивановича сумму страхового возмещения в сумме 588 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; штраф в размере 303 220 рублей, а всего взыскать - 909 660 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин