Решение от 22 мая 2014 года №2-104/2014

    Дело № 2-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года р.п. Майна
 
    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
 
    с участием истицы Кандаковой Л.С., представителя истца Проскуряковой Н.Л., ответчика Кандакова С.В., представителя ответчика Петровой Е.С., третьего лица Кандакова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаковой Л.С. к Кандакову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кандакова Л.С. обратилась в суд с иском к своему внуку Кандакову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что в **** года между ней и ответчиком заключен договор дарения, по которому она подарила Кандакову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ****. Во время заключения договора она не понимала значение своих действий, поскольку болела, плохо себя чувствовала, действовала под влиянием ответчика, не помнит обстоятельств заключения сделки. **** Опасаясь ее критического состояния, Кандаков С.В. убедил ее подписать договор дарения и оформил сделку. Намерений дарить квартиру она не имела, по условиям договора она не имеет права проживания в квартире. Данная сделка нарушает ее права, она не планировала такого результата, лишилась права собственности на свою квартиру, а в случае реализации намерения продать квартиру ответчиком, рискует лишиться и права пользования квартирой. В момент совершения сделки о дарении квартиры она **** не понимала значение своих действий. На основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор от **** дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истица Кандакова Л.С. в судебном заседании поддержала требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Дополняя к изложенному в исковом заявлении, пояснила, что желания подарить квартиру - ее единственное жилье, она никогда не имела. Они договорились с внуком Кандаковым С.В. о продаже принадлежащей ей квартиры **** и приобретении на вырученные деньги квартиры ****, где они будут жить вместе. При подписании договора дарения **** она договор не читала, доверяла ответчику, считала, что подписывает документы для оформления купли-продажи квартиры.
 
    Представитель истицы Проскурякова Н.Л. в судебном заседании, настаивая на иске, просила признать договор дарения от **** недействительной сделкой на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кандакова Л.С. заключила ее под влиянием заблуждения. В силу состояния здоровья и возраста Кандаковой Л.С. договор дарения заключен под заблуждением относительно природы сделки и ее правовых последствий. Считает, что сам текст договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем указана стоимость передаваемой в дар квартиры. Просила иск удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.
 
    Ответчик Кандаков С.В. иск не признал, суду пояснил, что он живет в ****, в **** у него проживает бабушка Кандакова Л.С., с которой у него были хорошие отношения. Он часто навещал ее, помогал ей. Бабушка хотела переехать в город, планировала продать квартиру в **** и купить квартиру в ****, жить с ним вместе. В начале **** Кандакова Л.С. заболела, о чем ему сообщили соседи. Он приехал к ней, стал за ней ухаживать, сводил ее в больницу, где она находилась на дневном стационаре. После лечения бабушка стала чувствовать себя лучше и предложила ему оформить принадлежащую ей квартиру на него, заключив договор дарения, он согласился. Кандакова Л.С. хотела заключить договор дарения в тайне от его отца К.В.В., с которым длительное время находилась в ссоре. **** года в **** в регистрационной службе им составили текст договора дарения квартиры, они его с Кандаковой Л.С. подписали и сдали на регистрацию. Кандакова Л.С. читала договор, понимала, что дарит ему квартиру. Через несколько дней после подписания договора Кандакова Л.С. стала обвинять его в пропаже паспорта, сберегательных книжек, поднимала его ночью, просила показать документы, обвиняла его в неправомерных действиях в отношении нее, обращалась с заявлениями в полицию и прокуратуру. Считает договор дарения законным, не намерен выселять бабушку и продавать квартиру. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Петрова Е.С., возражая против иска, суду пояснила, что оснований признавать договор купли-продажи недействительным не имеется. При подписании договора и сдачи документов на регистрацию, специалист регистрационной службы выясняет, понимают ли стороны сущность заключаемого договора, проверяют текст договора на его соответствие требованиям действующего законодательства. Кандакова Л.С. понимала значение своих действий при заключении договора дарения, не оспаривает, что имела намерение продать квартиру, оснований считать, что она действовала под влиянием заблуждения не имеется. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо на стороне истца Кандаков В.В. в судебном заседании просил требование Кандаковой Л.С. удовлетворить. Суду пояснил, что у его матери Кандаковой Л.С. обостренное чувство собственника, она всегда стремилась, чтобы все принадлежало ей. После смерти отца просила его отказаться от доли квартиры в порядке наследования, чтобы квартира принадлежала только ей. Ему известно, что мать хотела переехать **** и приобрести квартиру. В **** года он узнал от сына Кандакова С.В., что бабушка подарила ему квартиру ****. Сын предлагал оформить квартиру на него, не желая жить с Кандаковой Л.С. ****. Навестив Кандакову Л.С., он обнаружил ****, она выглядела неухоженной, неопрятной, плакала, говорила, что подарила квартиру С.. Считает, что при заключении договора дарения Кандакова Л.С. не понимала сущности сделки, намерения лишиться единственного жилья она не имела.
 
    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что **** года Управлением на основании договора дарения от **** года проведена государственная регистрация перехода права Кандаковой Л.С., права собственности Канадакова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации. По состоянию на **** указанная запись является актуальной.
 
        Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
 
    Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
 
    Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
 
    
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
 
    Из содержания договора от **** года следует, что Кандакова Л.С. подарила Кандакову С.В. квартиру находящуюся по адресу: ****. Указанная квартира принадлежала Кандаковой Л.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **** года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **** года. Стороны оценивают даримую квартиру в ****. Кандаков С.В. принял в дар указанную квартиру в момент подписания договора.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от **** года договор дарения от **** года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ****.
 
    Оспаривая договор дарения квартиры от **** года, истица и ее представитель в подтверждение своих требований представили ****, свидетелей К.Е.Н., З.Т.И., С.Т.А., ****.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.Н. – ****, З.Т.И. – ****, С.Т.А. - ****, в судебном заседании подтвердили, что Кандакова Л.С. намерения дарить свою квартиру никогда не имела, желала переехать в город, продав квартиру. В **** года Кандакова Л.С. находилась **** одевалась неопрятно, выглядела неухоженной. ****.
 
    ****
 
    ****
 
    ****
 
    По заключению судебной **** экспертизы **** могли способствовать введению Кандаковой Л.С. в заблуждение относительно существа сделки при заключении договора дарения **** года.
 
    ****
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку **** экспертиза по делу проведена экспертами (комиссией экспертов), обладающими специальными познаниями ****, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов аргументировано и научно обосновано, ****, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кандакова Л.С. при заключении договора дарения своей квартиры **** года в пользу внука Кандакова С.В. заблуждалась в отношении природы такой сделки. Волеизъявление Кандаковой Л.С. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Кандакова Л.С. совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру без предоставления взамен иного жилья. Истица не намеревалась совершить безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, а рассчитывала на то, что приобретет взамен иное жилье.
 
    Бесспорных доказательств обратного судом не установлено, ответчиком не представлено.
 
    Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истице вслух текст договора не прочитан. Доводы ответчика о том, что Кандакова Л.С. читала договор, понимала его сущность, опровергаются пояснениями истицы, ответчик каких-либо доказательств того, что текст договор кем-либо был прочитан Кандаковой Л.С., суду не представил.
 
    Утверждения представителя ответчика, что специалист регистрационной службы выясняет, понимают ли стороны сущность заключаемого договора, проверяют текст договора, голословны.
 
    Наличие составленного Кандаковой Л.С. в **** завещания в пользу Кандакова С.В. не может свидетельствовать о сформированности воли истицы на дарение ответчику квартиры в **** году и не имеет правового значения. Момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарения имущества различен.
 
    При этом суд отмечает тот факт, что иного жилого помещения у Кандаковой Л.С., кроме подаренной ответчику квартиры, не имеется, а по условиям договора дарения истица права пользования данной квартирой не сохраняла.
 
    В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения сделки - договора дарения квартиры Кандаковой Л.С. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд признает данную сделку недействительной.
 
    С учетом изложенного, суд прекращает право собственности ответчика Кандакова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, признает за истицей Кандаковой Л.С. право собственности на указанную квартиру.
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере **** подтверждены чеками-ордерами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кандаковой Л.С. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения от **** года квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Кандаковой Л.С. и Кандаковым С.В..
 
 
            Прекратить право собственности Кандакова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
 
            Признать за Кандаковой Л.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
 
            Взыскать с Кандакова С.В. в пользу Кандаковой Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В.Сизова